Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-4750/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5218/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А53-25263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Фирсов Д.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СНТ "Донстрой" Чернова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-25263/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего СНТ "Донстрой" Чернова Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой", принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой" (далее - должник) 14.12.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" - Чернова Александра Васильевича (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-25263/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий СНТ "Донстрой" Чернов Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2018) в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 N 55.

28.04.2018 кредитор нарочно обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 15 431 878,14 руб.

Определением суда от 26.07.2018 требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" в размере 12 050 724,41 руб., в том числе: задолженность по арендной плате 9 101 951 руб.; пеня 1 329 691,78 руб.; задолженность за фактическое пользование 1 442 794,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 176 286,89 руб. В остальной части требований отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки (штрафных санкций) учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

14.12.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" - Чернова Александра Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25263/2017 от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А53-25263/2017 от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению конкурсного управляющего Чернова А.В., явилось заключение кадастрового инженера ООО "ГЕО-ДОН" за исх.N 4-3/484 от 23.11.2018, в соответствии с которым общая площадь земельного участка предоставленного в пользования СНТ "Донстрой" ДИЗО г. Ростова-на- Дону по договору аренды N29350 от 04.09.2006 г. и по фактическому использованию земельного участка (кадастровый номер 61:44:060208:0001) в настоящее время всего составляет 128 799 кв.м. Кадастровая стоимость 133 859 512,71 рублей, на основании сведений указанных в публичной карте на 15.10.2018 г. (ресурс http//roreestr.ru).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-35584/2012, А53-4078/2015 и А53-25326/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу N А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в рамках дел N N А53-35584/2012, А53-4078/2015 и А53-25326/2015 конкурсный управляющий с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Конкурсный управляющий Чернов А.В. как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции ссылается на то, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение им заключения кадастрового инженера ООО "ГЕО-ДОН" за исх. N 4-3/484 от 23.11.2018 года, в соответствии с которым площадь земельного участка предоставленного в пользование СНТ "Донстрой" по договору аренды N 29350 от 04.09.2006 и по фактическому использованию земельного участка в настоящее время составляет 128 799 кв.м. Кадастровая стоимость 133 859 512,71 руб. на основании сведений указанных в публичной кадастровой карте на 15.10.2018.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, изложенные доводы и обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, приводят сведения о площади спорного земельного участка по состоянию на декабрь 2018 года, тогда как определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 установлена задолженность за 2009-2017 годы, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также верно учтено, что сведения, и информация размещенные в Едином государственном реестре недвижимости являются публичными, общедоступными и могут быть предоставлены любому заинтересованному лицу. Арбитражным управляющим не предпринимались соответствующие меры, направленные на получение указанных сведений. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно информации из картотеки Арбитражных дел Арбитражного суда Ростовской области, в рамках дела N А53-25263/2017, при рассмотрении обоснованности заявленного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону требований судом установлено, что возражений относительно заявленных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные конкурсным управляющим Черновым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25263/2017 от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-25263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева