Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-2718/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2019 г. N Ф01-3300/19 настоящее постановление оставлено без изменения

11 апреля 2019 г.

А11-14341/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 30.01.2019 по делу N А11-14341/2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН 3328102753, ОГРН 1033302010961) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 258 974 руб. 19 коп,

при участии представителя

от ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Владимирской области": Афанасенко И.И.,

доверенность от 11.12.2018 N вн-3-146,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) 258 974 руб. 19 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

До принятия судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с иском.

Определением от 30.01.2019 суд принял отказ ООО "Энергосбыт Волга" от иска о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области задолженности по оплате электроэнергии в сумме 258 974 руб. 19 коп.; прекратил производство по делу; взыскал с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в пользу ООО "Энергосбыт Волга" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8179 руб.

Выводы суда основаны на статьях 49, 110, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2019 в обжалуемой в части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оплата по государственному контракту в 2018 году со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области произведена в полном объеме, что подтверждается ходатайством об отказе от иска в полном объеме со стороны истца. Заявитель жалобы полагает, что норма по взысканию государственной пошлине с ответчика применена неправомерно, поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области является подведомственным органом УФСИН России по Владимирской области и освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, как выполняющий функции органа государственной власти.

Подробно доводы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области изложены в апелляционной жалобе от 05.03.2019 N 34/ТО/43/3- и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 258 974 руб. 19 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

По платежному поручению от 18.10.2018 N 5068 ООО "Энергосбыт Волга" уплатило государственную пошлину в сумме 8179 руб. исходя из цены иска.

Определением от 02.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству иск ООО "Энергосбыт Волга", назначив дело к слушанию в порядке упрощенного производства; определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Заявлением от 25.01.2019 истец отказался от иска, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ООО "Энергосбыт Волга" после подачи искового заявления в суд (платежное поручение от 20.12.2018 N 259902).

Таким образом, ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд и после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области является подведомственным органом УФСИН России по Владимирской области и освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, как выполняющее функции органа государственной власти, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-14341/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис