Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 16АП-1147/19

г. Ессентуки

17 апреля 2019 г.

Дело N А25-1909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1909/2017 (судья А.П. Боташев),

по исковому Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0902007131, ОГРН 1020900777732) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 0919001353, ОГРН 1080919000997) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901023652, ОГРН 1030900721840),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Теберда": Текеева А.А. представителя по доверенности от 11.01.2019;

от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике: Кипкеева М.М. представителя по доверенности N 79-12-15/18-215;

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 722 023 руб. 29 коп. задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1909/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства в размере 722 023 руб. 29 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 55 000 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 836 руб., а всего 793 859 руб. 29 коп. (семьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей двадцать девять копеек).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1909/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение Туберкулезный санаторий "Теберда" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

05.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.04.2019 представитель Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Теберда" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1909/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1909/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту спального корпуса отделения N 1 "Домбай" ФГБУ ТС "Теберда" Минздрава РФ.

По итогам аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 14.12.2015 N 0379100000715000135-0017165-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту спального корпуса отделения N 1 "Домбай" ФГБУ ТС "Теберда" Минздрава РФ, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по договору составляет 1 207 603 руб. 55 коп. (п. 1.1 и 2.1. контракта).

Заказчиком подписан акт о приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2015 и произведена оплата в сумму 1 207 603 руб. 55 коп. (платежное поручение от 25.12.2015 N 267455).

Казначейством проведена плановая проверка использования истцом средств федерального бюджета в 2015 году, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 20.02.2017 N 79-11-15/17-337.

В результате проверки установлено, что работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен, в количестве 2112 кв.м. фактически не выполнялись, работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков, в количестве 777 кв.м. фактически не выполнялись.

По итогам проверки казначейством составлен акт и вынесено предписание N 79-11-15/17-337 от 20.02.2017.

Истец, ссылаясь на выявленные нарушения, направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 N 61 с требованием устранить нарушения либо возместить сумму денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением суда от 01.06.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис+".

Заключением от 19.10.2018 N 036 зд/2018 экспертом установлено, что предусмотренные контрактом работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм.: потолков, в количестве 777 кв.м. и работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 10 мм.: стен, в количестве 2112 кв.м. всего на сумму 722 023 коп фактически не выполнялись.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по контракту, составляет 722 023 руб. 29 коп.

Исследовав представленные документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

ООО "Строй Монтаж" возражения относительно экспертного заключения от 19.10.2018 N 036 зд/2018 и ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили. Иного ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано, нарушения, установленные казначейством и экспертами не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу А15-2068/2018), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов