Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 14АП-1497/19

г. Вологда

16 апреля 2019 г.

Дело N А13-15482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Соловьевой К.В. на основании приказов от 12.11.2018 N 27-о, от 12.11.2018 N 32-к, а также представителя Чаузова А.В. по доверенности от 09.01.2019, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кочиной Е.П. по доверенности от 09.01.2019 N 07-01/41, Долгановой А.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 07-01/13, от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Соколе Буровой Г.Д. по доверенности от 29.12.2018 N 216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-15482/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1153525037841, ИНН 3519004595 адрес: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 12; далее - общество, ООО Гранд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, набережная Свободы, дом 38; далее - отдел) от 18.06.2018 N 274/129/04-16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление) от 07.09.2018 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Соколе (далее - учреждение, филиал ФБУЗ "ЦГСЭН в Вологодской области" в городе Соколе).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-15482/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Гранд" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление и учреждение в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.03.2018 N 167 отделом с привлечением экспертов филиала ФБУЗ "ЦГСЭН в Вологодской области" в городе Соколе на основании распоряжения от 23.05.2018 N 871-1/Р в период с 23.05.2018 по 14.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Гранд" обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере защиты прав потребителей по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Зеленая, дом 7а.

В ходе проверки отделом выявлены следующие нарушения:

1. Холодная вода, используемая в технологических процессах обработки пищевых продуктов и приготовления блюд, мытье столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, санитарной обработке помещений, для соблюдения правил личной гигиены, не отвечает требованиям, предъявляемым к питьевой воде, по результатам исследований проба воды из крана пищеблока (моечной посуды) не отвечает требованиям по микробиологическим показателям - в пробе обнаружено наличие общих колиформных бактерий (ОКБ) и термотолирантных колиформных бактерий (ТКБ), что является нарушением положений пункта 1 части 2 статьи 12 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 3.2 "СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), пункта 3.2 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 3.3 "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01);

2. Конструкция и размещение стеллажей и поддонов не позволяют проводить влажную уборку - на складе поддоны для хранения муки, сыпучих продуктов, в овощном цеху - для хранения овощей полностью закрыты полимерной пленкой - расстояние от пола отсутствует, что исключает проведение влажной уборки пола под ними, что является нарушением положений пункта 4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.23 СП 2.3.6.1079-01, пункта 7 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, части 1 статьи 17 и части 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ;

3. Не соблюдается периодичность проведения уборки производственных помещений, содержание производственных и других помещений пищеблока ООО "Гранд" неудовлетворительное, текущая уборка проводится непостоянно, несвоевременно и не по мере необходимости на день проверки в овощном, мясорыбном цехах и в моечном отделении полы грязные, по углам обнаружена паутина, что является нарушением положений пункта 5.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01, пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, части 1 статьи 17 и части 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ;

4. Не поддерживаются процедуры безопасности пищевой продукции, основанные на принципах ХАССП в части содержания технологического оборудования и инвентаря, а именно: на пищеблоке ООО "Гранд" нарушен режим мытья столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, столовых приборов, что подтверждается результатами лабораторного исследования смывов, отобранных 23.05.2018, обнаружен рост БГКП в 70 % смывов: из 20 смывов в 14 - БГКП, в том числе в 10 смывах - с кухонного оборудования, посуды и инвентаря, что является нарушением пунктов 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08, пунктов 6.11, 6.14, 6.17 СП 2.3.6.1079-01, пункта 8 части 2 и части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, части 5 статьи 15, части 1 статьи 17 и части 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ;

5. Пищевые отходы хранят в емкостях без крышек в обеденном зале, ёмкости не освобождают по мере их заполнения - на момент проверки в обеденном зале и в моечной пищевые отходы собираются в не маркированные, полимерные ведра (емкости из личных хозяйств населения с. Устье), бак без маркировки и без крышки переполнен с верхом пищевыми отходами, не освобожден после заполнения 2/3 объема емкости, специальные бачки с крышками больших объемов в работе не используются, что является нарушением положений пункта 5.20 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01, частей 1 и 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011, части 1 статьи 17 и части 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ;

6. Обществом не обеспечена защита от проникновения в производственные помещения насекомых, не соблюдается периодичность проведения дезинсекции производственных помещений - на день проверки в овощном цехе (в углу на полу) и мясорыбном цехе (на столе для обработки сырых продуктов) обнаружено наличие муравьев, что является нарушением положений пункта 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7 части 3 статьи 11, пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, части 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2018 N 129/04-16.

По факту выявленных нарушений отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 N 289/129/04-16, согласно которому в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Главный государственный санитарный врач по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области, начальник отдела, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 18.06.2018 N 274/129/04-16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением управления от 07.09.2018 по делу N 4 постановление отдела от 18.06.2018 N 274/129/04-16 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением отдела и решением управления ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управление исключило из объема обвинения нарушения, указанные в пунктах 1 и 4 протокола об административном правонарушении от 14.06.2018 N 289/129/04-16.

Указанные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не оспорены.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ).

Частью 1 статьи 28 Закона N 52-ФЗ также предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В пункте 7 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 указано, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Пунктом 4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 регламентировано, что стеллажи, подтоварники для хранения пищевых продуктов, посуды, инвентаря должны иметь высоту от пола не менее 15 см. Конструкция и размещение стеллажей и поддонов должны позволять проводить влажную уборку.

В пункте 7.23 СП 2.3.6.1079-01 регламентировано, что крупу и муку хранят в мешках на подтоварниках в штабелях на расстоянии до пола не менее 15 см.

В порядке пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 производственные и другие помещения организаций общественного питания должны содержаться в порядке и чистоте. Хранение пищевых продуктов на полу не допускается.

В пункте 5.11 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. В производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии со статьей 16 ТР ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений (часть 1). Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3).

Согласно пункту 5.20 СанПиН 2.4.5.2409-08 пищевые отходы хранят в емкостях с крышками в специально выделенном месте. Емкости освобождают по мере их заполнения не менее 2/3 объема, промываются раствором моющего средства.

В порядке пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01 пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения. Бачки и ведра после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей водой 40 - 50 град. C и просушивают. Выделяется место для мытья тары для пищевых отходов.

Пунктом 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

На основании пункта 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают: необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства о техническом регулировании подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.06.2018 N 129/04-16 с приложением фотоматериалов, протоколом от 14.06.2018 N 289/129/04-16 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Гранд" по указанным выше эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом выявленные в ходе проверки нарушения, могут повлечь реальную угрозу жизни и здоровью детей при употреблении пищи, приготовленной в ненадлежащих условиях, в том числе к возникновению массовых инфекционных и прочих заболеваний.

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что им приняты исчерпывающие меры по предупреждению допущенного правонарушения. В частности, в подтверждение проведения мероприятий по дезинсекции помещений заявитель ссылается на договор подряда от 12.02.2018 N 19/110П.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что площадь столовой МАОУ "Усть-Кубинская СОШ", расположенной на первом этаже здания школы, передана во временное владение и пользование ООО "Гранд" по договору аренды от 01.01.2018.

В свою очередь из содержания договора подряда от 12.02.2018 N 19/110П следует, что он заключен ФБУЗ "ЦГСЭН в Вологодской области" и МАОУ "Усть-Кубинская СОШ", а не заявителем.

Доказательств того, что в указанную площадь входят, в том числе помещения столовой заявителем не представлено.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 1.2 договора аренды от 12.02.2018 и в приложении 1 к нему определен объем работ исполнителя, который предусматривает проведение дезинсекции 4 раза в год, в том числе в помещении здания школы по адресу: с. Устье, ул. Зеленая, д. 7а на площади 261,3 кв. м.

Доказательств иного порядка распределения обязанностей между арендодателем и арендатором заявителем не представлено.

Таким образом, договор подряда от 12.02.2018 N 19/110П не является надлежащим доказательством соблюдения обществом обязанности по проведению мероприятий по дезинсекции помещений столовой школы.

Представленный заявителем в материалы дела журнал учета дезинфекции и дератизации за 2018 год также свидетельствует о несоблюдении обществом периодичности проведения указанных мероприятий, утвержденной обществом 09.01.2018 в рабочей программе "Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП".

Предъявленные учреждением при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции копии актов об оказании услуг от 23.05.2018 и от 04.06.2018 также подтверждают лишь тот факт, что для МАОУ "Усть-Кубинская СОШ" в рамках договора N 19/110П учреждением проведена дератизация.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения указанного журнала не подтверждены достоверными доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и противоречат объяснениям Бабарушкиной О.П. от 08.06.2018 (том 1, лист 83).

Соблюдение разработанных мероприятий по уборке помещений также не подтверждено документально.

Кроме этого тот факт, что в ходе проверки выявлено наличие муравьев на столе для обработки сырых продуктов в мясорыбном цехе и в овощном цехе на полу, наличие паутины, грязи в производственных помещениях свидетельствует о том, что обществом не приняты своевременные исчерпывающие и достаточные меры, направленные на предупреждение допущенного правонарушения, факт наличия которого на момент проведения проверки установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события вмененного в вину обществу правонарушения, поскольку на момент проверки указанные нарушения имели место быть.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению требований технических регламентов. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим правомерен вывод отдела и управления о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд правомерно заключил, что вывод отдела и управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ правомерен.

Доводы заявителя о нарушении отделом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку в данном случае проверка деятельности общества проведена отделом при участии аккредитованных экспертов ФБУЗ "ЦГСЭН в Вологодской области", которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом, как то предусмотрено частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Достоверных доказательств несоблюдения отделом положений указанной нормы, как и доказательств того, что часть лиц, указанных в распоряжении о проведении проверки, действовали одновременно в качестве проверяющих лиц и в качестве экспертов, в материалы дела не представлено. Указание подателя жалобы на то, что Уткина В.А. не указана в качестве эксперта в распоряжении от 23.05.2018 N 871-1/Р о проведении проверки противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что при проведении проверки участвовала эксперт Фокичева Т.Н., не указанная в распоряжении от 23.05.2018 N 871-1/Р, также не свидетельствует о недействительности результатов проведенной проверки, поскольку в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ указанное обстоятельство не относится к грубым нарушениям.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в частности привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

В ходе проведения проверки вышеуказанные в федеральном законе лица не привлекались, как указывалось ранее, проверка проводилась с привлечением экспертов филиала ФБУЗ "ЦГСЭН в Вологодской области" в городе Соколе, полномочия которых определены соответствующими нормативными актами и ведомственными приказами.

Кроме этого, в подтверждение изложенного в материалы дела представлена копия справки от 09.11.2018 N 09/3438 и выписки из должностной инструкции, являющейся приложением 1 к трудовому договору (том 1, листы 112, 113).

В апелляционной жалобе общество также ссылается на наличие нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в отсутствии самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о признании малозначительным эпизода несоответствия холодной воды требованиям, предъявляемым к питьевой воде, в виду некачественного водоснабжения по причине паводкового периода в селе Устье (том 1, лист 40).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как указал отдел в отзыве на апелляционную жалобу, заявленное ходатайство было им рассмотрено в ходе рассмотрения материалов административного дела.

При этом следует отметить, что норма статьи 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решение об отказе в удовлетворении ходатайства непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности. Невыполнение отделом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку административный орган принял меры по соблюдению прав и интересов общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного отделом в сумме 150 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, определенным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вменяемого административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установив, что постановление отдела от 18.06.2018 N 274/129/04-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является законным и обоснованным, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что решение управления от 07.09.2018 по делу N 4 вынесено управлением правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что фактически при принятии указанного решения управление ограничилось констатацией события правонарушения, при этом обоснованность постановления от 18.06.2018 N 274/129/04-16 им не проверялась, подлежит отклонению как надуманный и не подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-15482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина