Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-1089/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-11509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1089/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу N А46-11509/2018 (судья Колмогорова А.Е.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 232 217 руб. 71 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Карпов С.В. (паспорт, по доверенности N 279 от 22.10.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (в связи со сменой наименования с 17.10.2018 на акционерное общество "ОмскВодоканал" (л.д. 97-98) (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктранмаш", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 100-102), о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 23.08.2017 в размере 232 217 руб. 71 коп.

Первоначально арбитражный суд 01.08.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 10.10.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 с АО "Омсктранмаш" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 232 217 руб. 71 коп. пени и 7 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Омсктранмаш" в доход федерального бюджета взыскано 520 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Омсктранмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- требование о взыскании пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не представлены доказательства наступления у кредитора негативных последствий, вызванных задержкой оплаты услуг;

- просит учесть сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.

От АО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Омсктранмаш", извещённого о судебном заседании 09.04.2019 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 ОАО "ОмскВодоканал" и открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (правопредшественник ответчика, абонент) заключили договор N 42/2 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 03.12.2010 (далее - договор, л.д. 16-35), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определённых в договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведён в приложении N 1 к договору (субабоненты, неуказанные в приложении N 1, подлежат отключению).

Расчётный период по договору равен одному месяцу (пункт 6.1. договора).

Для проведения расчётов абонент в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчётного периода, установленного пунктом 6.1. договора, перечисляет платёжным поручением через банк на расчётный счёт ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчётном периоде (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.7. договора ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчётного периода, предусмотренного пунктом 6.1. договора.

АО "ОмскВодоканал" исполнило принятые на себя обязательства по договору, оказало АО "Омсктрансмаш" услуги в апреле-июне 2017 на общую сумму 8 033 902 руб. 07 коп. (счета-фактуры от 29.04.2017 N Аб-44105, от 31.05.2017 N Аб-61237, Аб-61238, от 29.06.2017 N Аб-75184, Аб-75185).

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.2. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закона N 416-ФЗ) в общем размере 232 217 руб. 71 коп. за период с 11.05.2017 по 23.08.2017 по каждой счёт-фактуре отдельно (расчёт, л.д. 101-102).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено отменой определением от 30.10.2017 по делу N А46-18278/2017 Арбитражного суда Омской области судебного приказа от 17.10.2017 о выдаче судебного приказа на взыскание 206 210 руб. 12 коп. неустойки (л.д. 74-75).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив исходя из фактических обстоятельств спора положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федераици (далее - ГК РФ), части 3.1. статьи 70 АПК РФ, статью 13 Федерального закона N 416-ФЗ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных АО "ОмскВодоканал" требований в полном объёме.

Подателем жалобы не оспаривается факт получения от истца ресурса в спорном периоде.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты стоимости полученного ресурса истец в рамках настоящего дела предъявил требование только о взыскании пени.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно предъявленной к взысканию неустойки (пени), суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ, а также разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Подателем жалобы не оспаривается в жалобе расчёт истца по сумме неустойки с учётом поступившей оплаты (л.д. 101-102).

Вместе с тем ответчик считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Установленный в пункте 6.2. статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Податель жалобы считает, что в дело не представлены доказательства наступления у кредитора негативных последствий, вызванных задержкой оплаты услуг.

При этом заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ самим не представлены подобные доказательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, как следует из пункта 73 постановления N 7.

По сути доводы ответчика в указанной части сводятся к тому, что при применении статьи 333 ГК РФ следует учесть сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, а также то, что он является оборонным предприятием.

Однако данные доводы не являются основанием для снижения размера неустойки, при чём законной, размер которой прямо установлен в Федеральном законе N 416-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Необходимость снижения размера законной неустойки ответчиком не обоснована ни в суде первой инстанции (отзыв, л.д. 78-81), ни в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока оплаты стоимости полученного ресурса, в заявленном истцом размере соразмерна.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 по делу N А46-11509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева