Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-1581/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11074/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-196508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-196508/2018, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1543)

по заявлению: частного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебного Центра "Автошкола "Светофор"

к Департаменту образования города Москвы

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Алхасов Ш.И. по дов. от 09.11.2018,Булискерия Г.А. по приказу N 21 от 17.05.2018;;
от ответчика:	Мотасов С.И. по дов. от 01.08.2017, Володина А.И. по дов. от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, принятым по настоящему делу с учетом изменений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр "Автошкола "Светофор" (далее - ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор", заявитель) о признании недействительным приказа Департамента образования города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 20.06.2018 N 553Л "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности заявителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии на осуществлении образовательной деятельности от 12 февраля 2016 года рег. N 037121 серия 77Л01 рег. N 0007932 (далее - лицензия), в соответствии с которой, заявитель реализует образовательные программы профессионального обучения.

В период с 11 и 17 октября 2017 года, в соответствии с планом проведения плановых проверок ответчика на 2017 год и на основании распоряжений ответчика от 29.09.2017 N 1748РП была проведена плановая проверка заявителя с целью федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования, по результатом которой выявлены нарушения Федерального законодательства, указанные в акте проверки от 17.10.2017 года N 2017-492/ПВ-Н, выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 17.10.2017 N 2017-492/ПВ-Н. со сроком исполнения до 31 января 2018 года, о чем были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного и юридического лица от 17.10.2017 N 2017- 492/П-Н-Ю, N 2017- 492/ПВ-Н-Д направлены на рассмотрение мировому судье.

Согласно территориальной подведомственности Мировым судом вынесено постановление о привлечении должностного и юридического лица к административной ответственности.

В связи с неисполнением предписания от 17.10.2017 N 2017-492/ПВ-Н, заявителю выдано повторное предписание от 27.02.2018 N 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 23.05.2018. Вместе с этим ответчиком издан приказ от 27.02.2018 N 09 УГНК "О запрете приема в Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный Центр "Автошкола "Светофор"" и составлен прокол об административном нарушении от 27.02.2018 N 2018-50/ВД-Н-ИП по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело передано в мировой суд по подведомственности.

Постановлением Мирового судьи от 26.04.2018 по делу N 111/18 юридическое лицо заявителя привлечено к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела повторное предписание от 27.02.2018 N 2018-50/ВД-Н-ИП заявителем в полном объеме не исполнено, а именно: пункты 3, 6, 7, 8, 9(13), 11(15), 12(17), 13(18), 14(19), 15(20), 16(21), 18(23), 19(24), 20(25), 21(26), 22(27).

В соответствии с ч. 8 ст. 93 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и на основании постановления мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы Неревяткина О.Ю. от 26 апреля 2018 г. по делу N5-111/18 о привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании, акта проверки от 20 июня 2018 г. N 2018-240/ВД-Н-ИП и Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. N447-ПП, издан приказ Департамента от 20 июня 2018 г. N 553Л "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра "Автошкола "Светофор" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Департаменте образования города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП "Об утверждении положения о Департаменте образования города Москвы", действовавшему на момент спорных правоотношений, Департамент образования города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по предметам ведения Российской Федерации и полномочия по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области образования, переданные в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области образования, лицензирования образовательной деятельности и государственной аккредитации, подтверждением документов государственного образца об образовании, ученых степенях и ученых званиях (пункт 4.3 Положения).

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2012 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, при этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо передать их в согласованный срок.

Материалами дела установлено, что какие-либо возражения в письменной форме от ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" относительно результатов (акты проверок, предписание и (или) повторное предписание) плановой и внеплановой выездной проверок в период с 11 октября 2017 г. до настоящего времени в Департамент не поступали, выданные по итогам контрольных (надзорных) мероприятий предписание и повторное предписание в судебных органах не оспаривались.

Учитывая изложенное, при контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" Департаментом соблюдены все требования и нормы Федерального закона от 26 декабря 2012 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основания для признания результатов проверки недействительными, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2012 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что 24.09.2018 по завершению внеплановой документарной проверки ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор", проведенной на основании распоряжения Департамента от 31 мая 2018 г. N 879РНК "О проведении внеплановой документарной проверки Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра "Автошкола "Светофор", юридическим лицом представлен пакет документов, в том числе, отчет об исполнении предписания от 27 февраля 2018 г. N 2018-50/ВД-Н-ИП-ПОВТОРНОЕ "с учетом замечаний акта проверки от 20 июня 2018 г. N 2018-240/ВД-Н-ИП", в отношении которого 21 августа 2018 г. Булискерией Г.А., директором и законным представителем ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор", подано настоящее исковое заявление о признании недействительными приказа Департамента образования города Москвы от 20 июня 2018 г. N 553Л "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" и акта проверки от 20 июня 2018 г. N 2018-240/ВД-Н-ИП, а представление указанных документов является ничем иным как согласием с выводами Департамента образования города Москвы, как органа государственного контроля (надзора), по итогам контрольного (надзорного) мероприятия.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-196508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов