Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-4945/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11571/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-96565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Ассоциации "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" - Язиков Д.В. представитель по доверенности от 21 декабря 2018 года, Сидорова С.В. представитель по доверенности от 28 декабря 2018 года,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Каляпин А.И. представитель по доверенности от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-96565/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Ассоциации "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов" (далее - истец, Ассоциация "НП ПТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 407 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между Ассоциацией "НП ПТО" (застрахованное лицо), ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "СТС Кастомс Солюшнс" (страхователь) заключен договор страхования N 115/16/182/971, согласно которому застрахованное лицо выступает поручителем перед таможенными органами Российской Федерации за страхователя при осуществлении им деятельности в качестве таможенного представителя и несет солидарную ответственность со страхователем за уплату таможенных платежей в порядке и на основании заключенного между Федеральной таможенной службой (бенефициар) и Ассоциация "НП ПТО" (поручитель) договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем от 18 октября 2016 года N 216ТП-10/16.

Пунктом 9.1.3 договора страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается застрахованному лицу в течении 10 календарных дней с момента получения страховщиком документов, указанных в пункте 9.1.2 договора страхования.

Согласно пункту 9.1.5 договора страхования выплата страхового возмещения не может быть отсрочена.

В связи с неисполнением ООО "СТС КС" обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, в период действия договора поручительства, Читинская таможня направила истцу требование кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства N 4 от 28 декабря 2016 года, а 10 февраля 2017 года Читинская таможня направила истцу повторное требование кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства N 1.

На основании требования N 1 от 10 февраля 2017 года Читинской таможней осуществлено бесспорное списание со счета истца денежных средств в размере 15 054 098 руб. 64 коп.

В связи со взысканием Читинской таможней указанных денежных средств в бесспорном порядке со счета истца, 30 марта 2017 года ответчику вручено заявление о страховой выплате от 30 марта 2017 года N 50-01-03/17, содержащее требование возместить денежные средства в размере 15 054 098 руб. 64 коп., списанных в бесспорном порядке со счета истца, с приложением подтверждающих документов.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу N А41-38553/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ассоциацияи "НП ПТО" взыскано страховое возмещение в размере 15 054 098 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 505 137 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 796 руб.

Данное решение исполнено 07 ноября 2018 года.

Истец 11 октября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407 248 руб. 89 коп. за период с 22 августа 2017 года по 07 ноября 2018 года.

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал верным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2018 года по делу N А78-2919/2017 в рамках которого Ассоциацией "НП ПТО" оспаривалось действия Читинской таможни по направлению требований кредитора N 4 от 28 декабря 2016 года, N 1 от 10 февраля 2017 года об уплате денежной суммы по договору поручительства N 216ТП-10/16 от 18 октября 2016 года.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения определяется наступлением страхового случая и сроком выплаты, установленном в законе и договоре, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в течение 10 календарных дней с момента предъявления документов, указанных в договоре (пункт 7.6.2 договора), в связи с чем решение суда не является юридическим фактом, порождающим данную обязанность страховщика, оно призвано только подтвердить или опровергнуть наличие ранее возникшего указанного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-38553/17 и получили правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-96565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов