Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-750/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А39-4737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу N А39-4737/2018, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ялышевой Зайнябь Алимовне о взыскании задолженности в сумме 14 459 руб. 50 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Фомичева Ольга Сергеевна (далее - ИП Фомичева О.С.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ялышевой Зайнябь Алимовне (далее - ИП Ялышева З.А.) о взыскании задолженности в сумме 14 459 руб. 50 коп. за поставленный товар.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил и взыскал с ИП Ялышевой З.А. в пользу ИП Фомичевой О.С. задолженность в сумме 14 459 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ялышева З.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 10 914 руб. 45 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление истцом в обоснование суммы задолженности и периода ее возникновения в отсутствии заключенного между сторонами договора подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов. По данным заявителя, у ответчика имеется задолженность перед истцом лишь в сумме 3545 руб.

05 коп. Указал, что в остальной части товар был оплачен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Источники Кавказа" (поставщик) произвело поставку ИП Ялышевой З.А. (покупатель) товара по товарным накладным: от 26.09.2017 N 16578 на сумму 2038 руб. 05 коп., от 03.10.2017 N 16838 на сумму 2507 руб. (с учетом частичной оплаты по данной накладной в размере 500 руб.), от 04.07.2017 N 11359 на сумму 1601 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты товара по данной накладной), от 23.08.2017 N 14502 на сумму 1755 руб., от 05.09.2017 N 15417 на сумму 1112 руб. 80 коп., от 09.08.2017 N 13678 на сумму 3137 руб. 80 коп., от 23.08.2017 N 14498 на сумму 1188 руб. 06 коп. и от 05.09.2017 N 15418 на сумму 1119 руб. 41 коп. (с учетом частичной оплаты товара по указанной накладной).

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел.

ООО "Источники Кавказа" (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) от 30.10.2017 N 19 (далее - договор цессии) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках указанных выше товарных накладных в сумме 14 459 руб. 50 коп. новому кредитору - ИП Фомичевой О.С. (цессионарий).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования.

В связи с неоплатой ИП Ялышевой З.А. задолженности в сумме 14 459 руб. 50 коп. истцом в ее адрес была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факты поставки ответчику товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа между ООО "Источники Кавказа" и ИП Ялышевой З.А. не заключался. Доказательств обратного в деле не имеется.

При отсутствии в деле договора в виде единого документа и наличии в представленных истцом накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара суд первой инстанции обоснованно признал состоявшуюся передачу товара по спорным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки ответчику товара подтвержден документально и последним не оспаривается, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ИП Ялышева З.А. в дело не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме (14 459 руб. 50 коп.).

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что по его данным задолженность составляет 3545 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности за полученный по спорным накладным товар в остальной части.

Все оплаты, произведенные в соответствии с расходными кассовыми ордерами, на которые ссылается заявитель жалобы, были учтены при определении размера задолженности, что ответчиком документально не опровергнуто.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в накладной от 03.10.2017 N 16838 (последняя поставка) отражен долг по состоянию на 03.10.2017 в сумме 2538 руб. 05 коп., иные поставки не осуществлялись, поэтому задолженность в заявленной истцом сумме не могла образоваться за ответчиком, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку накладная от 03.10.2017 N 16838 свидетельствует о поставке товара лишь в одну из точек поставок ответчика (ул. Гражданская) и с учетом отраженной задолженности в сумме 2538 руб.

05 коп. и стоимости товара по накладной (3007 руб.), а также оплаты в сумме 1000 руб. задолженность за поставку товара составила 4545 руб. 05 коп., что соответствует сведениям, содержащимся в представленном истцом акте сверки по названной точке поставки по состоянию на 24.05.2018.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела, вопреки мнению заявителя, исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 26.02.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу N А39-4737/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова