Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-2591/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-36100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-36100/2018 (судья Белякович Е.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков Василий Дмитриевич (водительское удостоверение, доверенность от 01.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тарасова Юлия Геннадьевна (удостоверение N 20527, доверенность от 15.01.2019).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ПАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 по делу N 120А-04/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.09.2018 по делу N 120А-04/18 изменено. Назначенное публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" административное наказание в виде штрафа снижено до 150000 рублей.

Общество не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23292/2016 не является преюдициальным для настоящего дела.

Указывает, что у потребителя не существовало никаких объективных причин запрещать проверку показаний, которая является правом гарантирующего поставщика, закрепленным как в договоре, так и в Основных положениях.

Введение полного ограничения силами сетевой организации не инициировалось ПАО "Челябэнергосбыт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 120А-04/18 должностным лицом антимонопольного органа установлен факт наличия в действиях ПАО "Челябэнергосбыт", выразившихся в угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии, нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По факту выявленного нарушения 23.08.2018 антимонопольным органом в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 49-54).

Данный протокол был составлен в присутствии защитника от ПАО "Челябэнергосбыт".

Постановлением от 19.09.2018 по делу N 120А-04/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 60-67).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для установления события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения антимонопольный орган обязан доказать факт доминирующего положения учреждения, а также факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. Географическими границами деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", являются административные границы Челябинской области за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

16.09.2016 общество направило в адрес ООО "Инвест-Строй" уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения ввиду задолженности у ООО "Инвест-Строй" за оказанные услуги по энергоснабжению, указав размер просроченной задолженности на момент направления уведомления 3632331 рублей 21 копейку.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23292/2016 установлен факт оплаты ПАО "Челябэнергосбыт" ООО "ИнвестСтрой" электрической энергии за май-июль 2016 года, объем которой установлен по показаниям приборов учета ПАО "Челябэнергосбыт" в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Данное решение подтверждает факт нарушения апеллянтом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако, у ООО "Инвест-Строй" на момент направления уведомления 16.09.2016 имелась просроченная задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт" (по результатам произведенного перерасчета платы за электроэнергию) в размере 80018 рублей 28 копеек.

Между тем, ПАО "Челябэнергосбыт", направило уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отсутствие указанной в уведомлении задолженности по оплате у ООО "Инвест-Строй", соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа за поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию.

Таким образом, ПАО "Челябэнергосбыт" нарушило подпункт "б" пункта 2 Правил N 442, поскольку указанные действия гарантирующего поставщика повлекли за собой ущемление законных прав и интересов ООО "Инвест-Строй", а в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты общества могли повлечь реальный ущерб предпринимательской деятельности в размере 4359489 рублей, а также недополученную прибыль.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Возражений от антимонопольного органа в данной части не поступало.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного штрафа мотивирован судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-36100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина