Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3423/19

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А57-258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овод Анны Александровны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу N А57-258/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Овод Анны Александровны (г. Саратов) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Локута Виталий Робертович (Саратовская область, г. Красный Кут),

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Овод Анны Александровны - лично, паспорт обозревался,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овод Анны Александровны (далее - арбитражный управляющий Овод А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Овод А.А. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Овод А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Локута В.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Овод А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Овод А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам рассмотрения жалоб Локуты В.Р. (вх. N 0-642/18-6 от 06.11.2018; вх. N О-642/18-7 от 06.11.2018) выявлено нарушение арбитражным управляющим Овод А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-39" (далее - ЗАО "ПМК-39") положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2018 в отношении арбитражного управляющего Овод А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 25.12.2018 в отношении арбитражного управляющего Овод А.А. составлен протокол N 00866418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овод А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) по делу N А57-15680/2015 ЗАО "ПМК-39" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) по делу N А57-15680/2015 конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Исходя из материалов дела, арбитражным управляющим Овод А.А. 13.04.2017 проведена инвентаризация имущества ЗАО "ПМК-39" в отношении нежилого помещения - гаража, площадью 396.9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Коммунистическая, д. 5Б/2, гараж N 1, о чем составлена инвентаризационная опись от 13.04.2017 N 1.

В нарушение приведенных положений арбитражный управляющий Овод А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-39" сведения о проведенной 13.04.2017 инвентаризации включила в ЕФРСБ только 29.10.2018 (сообщение N 3167688) и не включила в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2017. Даты совершения правонарушений - 19.04.2017 и 16.06.2017.

Поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчета. Названный вывод согласуется с позицией, изложенной в судебной практике по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А40-212303/2015).

Сведения о проведенной 13.04.2017 инвентаризации имущества должника отсутствуют и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2018.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, а именно неоднократное опубликование на сайте ЕФРСБ в рамках повестки дня организуемых собраний кредиторов всех сведений о выявленном имуществе и рассылка уведомлений кредиторам, а также отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов должника по получению информации о выявленном имуществе и сформированной конкурсной массе, не исключают наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений установленных законодательством о банкротстве требований.

Как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Овод А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-39" представила собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи указанного выше имущества (гаража) с нарушением установленного Законом о банкротстве месячного срока с даты окончания инвентаризации имущества должника. Предложение о продаже представлено 19.05.2017. Дата совершения правонарушения 14.05.2017.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с тем, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПМК-39", не являющегося предметом залога, уже были ранее представлены собранию кредиторов и утверждены им 22.02.2017, не принимается, поскольку в соответствии с Порядком продажи имущества должника ЗАО "ПМК-39" балансовой стоимостью менее чем 100 000 рублей, утвержденным решением собрания кредиторов 22.02.2017, реализации подлежало иное имущество. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от необходимости соблюдения установленного срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва арбитражного управляющего Овод А.А., были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Овод А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Овод А.А. не привела достаточных доказательств возможности освобождения ее от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Овод А.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Овод А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенных нарушений, жалоб кредиторов должника, а также прекращение производства по делу о банкротстве сами по себе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Овод А.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения (в том числе, факт привлечения арбитражного управляющего Овод А.А. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 по делу N А57-19444/2018 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения). Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Овод А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу N А57-258/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура