Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 06АП-1046/19

г. Хабаровск

17 апреля 2019 г.

Дело N А73-20014/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лан"

на решение (резолютивная часть) от 25.01.2019

по делу N А73-20014/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (ОГРН 1142723004302, ИНН 2723172750, 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, корпус 2, оф. 301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лан" (ОГРН 1022700712033, ИНН 2709007440, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Молодежная, д. 14, оф. 27)

о взыскании 580 606 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - ООО "ТрейдЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лан" (далее - ООО "Лан", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 003/2016 от 15.01.2016 в размере 580 606 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 003/2016 от 15.01.2016 в размере 580 606 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 14 612 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает об отсутствии доказательств получения ответчиком претензии, искового заявления, а также определения о принятии дела к производству. Полагает недоказанным наличие долга, поскольку акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий наличие задолженности, сам по себе не является доказательством наличия денежного обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истцу предложено не позднее 04.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неполучении претензии и копии искового заявления не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность направлена в адрес ответчика 23.10.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Молодежная, д. 14.

Копия искового заявления также направлена по указанному адресу 17.11.2018.

В силу пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции (претензии) по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ на дату направления такой корреспонденции, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данного извещения.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о не извещении заявителя жалобы о рассмотрении дела проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, информация соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, а также определение направлено сторонам.

Указанное почтовое отправление возвращено суду.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность ответчик, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По итогам проверки наличия оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для перехода по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, спор рассматривается по существу.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе заявителем приложена выписка банк-клиент по расчетному счету банка Авангард.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, документы подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2016 между ООО "ТрейдЦентр" (поставщик) и ООО "Лан" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы, а покупатель - оплатить поставленный товар.

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрены сроки оплаты поставленного товара.

01.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение.

Согласно составленному сторонами акту сверки у ООО "Лан" перед ООО "ТрейдЦентр" образовалась задолженность в размере 580 606 руб.

Претензией, направленной ответчику 23.10.2018, истец просил о погашении данной задолженности в течение 20 дней с момента получения претензии.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрены сроки оплаты поставленного товара.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, скрепленный печатями.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара на стороне последнего образовалась задолженность в размере 580 606 руб., которая правомерно взыскана судом.

Ссылки ответчика на то, что акт сверки не является надлежащим доказательством подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом, являются несостоятельными, в акте сверки указаны сведения о документах, на основании которых производилась поставка и оплата товаров.

Указанный в акте период соответствует периоду образовавшейся задолженности.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца и ответчика.

Достоверность сведений, содержащихся в представленном акте сверки, подписанном в двустороннем порядке, ответчик не оспорил. Сведений о наличии иных правоотношений сторон, отношения коп которым отражены в акте, ответчиком не представлено.

В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, не является основаниям для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 25.01.2019 по делу N А73-20014/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лан" (ОГРН 1022700712033, ИНН 2709007440), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев