Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5682/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-152960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Хамаева А.Р. по доверенности от 01.10.2018, Иванова Е.В. по доверенности от 05.10.2018

от заинтересованного лица: Копытина И.С. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5682/2019) общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-152960/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 30.11.2018 N 16307/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), а также предписания о демонтаже объекта от 17.10.2018 N 06-23-17335/18.

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и предписание. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые ущемили права заявителя, а именно: в мотивировочной части решения указано, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако в определении суда о принятии заявления к производству не указано, что оно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по делу состоялось судебное заседание с участием представителей сторон. Кроме того административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения, а также не соблюдена процедура в части надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, к. 5, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески "АВ DAILY МИНИМАРКЕТ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен Акт осмотра N 49889 с фототаблицей и ситуационным планом.

07.11.2018 в отношении Общества по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении N 16307/18, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 30.11.2018 N 16307/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Комитетом также выдано Обществу предписание от 17.10.2018 на демонтаж вывески в течение 15-ти календарных дней со дня получения предписания.

Посчитав названные постановление и предписание Комитета незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам) к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) отнесены вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку оно имеет разрешение на спорную вывеску.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, получение Обществом уже после установления факта незаконной установки и эксплуатации спорной вывески соответствующего разрешения не влияет на законность обжалуемых актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено при участии представителя Общества Довнера А.В.

Наказание назначено Комитетом в минимальном размере санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание объект посягательства и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявление Общества принято судом к производству определением от 11.12.2018; предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019 в 09 час. 55 мин., судебное заседание суда первой инстанции назначено на те же дату и время.

В судебном заседании 28.01.2019 участвовали представители сторон, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не заявили; завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение в том же судебном заседании.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения ошибочно указано на то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, каких-либо прав и интересов заявителя не нарушает. Судом соблюден общий порядок рассмотрения спора, представитель Общества участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности пользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-152960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас