Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13796/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10751/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-160506/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтонСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года

принятое судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-1150) по делу N А40-160506/18

по иску ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети"

к ООО "АтонСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева О.И. - дов. от 21.11.2017

от ответчика: Матвеев А.В. - дов. от 21.02.2019, Милашевский Р.Х. - дов. от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 13 663 333,90 руб. задолженности по Договору N 15-04ГИ/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (далее по тексту - "Договор") от 24.04.2017 г.

Решением суда от 17.01.2019 г. взысканы с ООО "АтонСтрой" в пользу ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети" 13 663 333 руб. 90 коп. задолженности, 91 317 руб. госпошлины.

ООО "АтонСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнительная документация истцом ответчику не передана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. между ответчиком (Подрядчик,) и истцом (Субподрядчик) был заключен Договор N 15-04ГИ/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по подготовке территории для строительства станции "Стахановская улица", станции "Юго-Восточная" (Ферганская улица), станции "Окская улица" по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (далее - Объект), а именно комплекса работ по перекладке сетей наружной напорной канализации (01400 на участке ПК0-ПК1+42,5; L=142,5 м; 0200 на участке ПК01 -ПК11 + 40,0; L=140 м), перекладке сетей водопровода (ПКО'-ПКО'+П; (0150 вчшг) L=12 м,ПК0-ПКЗ+59,00; (0200 вчшг) L=359 м, ПКО2- ПК02+81,0; (0250 вчшг) L=81 м, ПК06-ПК06+48,5 (0900 ст.) L=48,5 м), строительство теплосети, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.4. Договора Цена Договора составляет 46 350 172,42 руб. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний по объему и качеству на сумму в размере 2 831 469,76 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 31.05.2017 г.;

В период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний по объему и качеству на сумму в размере 4 576 303,00 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 30.06.2017 г.;

В период с 24.04.2017 г. по 10.07.2017 г. истец выполнил работы на сумму в размере 13 466 881,67 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 15.03.2018 г.;

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанный Акт N 1 от 15.03.2018 г., а также исполнительная документация по выполненным работам в соответствии с реестром были переданы Подрядчику 28.03.2018 г. (вх. N 37), что подтверждается Письмом Исх. N 43 от 15.03.2018 г., Перечнем документов с отметкой о принятии.

Истец повторно направлял вышеуказанные документы в адрес Истца, что подтверждается Письмом N 324НС от 26.06.2018 года, квитанцией о отправке письма и описью вложения.

Согласно абз. 5 п. 4.4. Договора подписание Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документации.

Однако до настоящего момента Подрядчик вышеуказанный Акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес Субподрядчика не направил, в связи с чем считаем работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 15.03.2018 г. принятыми Подрядчиком в полном объеме и подлежащими оплате в установленный Договором срок.

Так, п. 4.4. Договора установлено, что оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Субподрядчиком за указанный период выполнено работ на общую сумму в размере 20 874 654,40 рублей, а Подрядчик произвел оплату в совокупности в размере 7 211 320,50 рублей, что подтверждается Платежными поручениями: N 778 от 23.05.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 850 от 02.06.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 978 от 28.06.2017 г. на сумму 1 739 730,14 руб.; N 1242 от 07.08.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 1337 от 25.08.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; N 1665 от 20.10.2017 г. на сумму 300 000,00 руб.; N 1767 от 31.10.2017 г. на сумму 1 000 0000,00 руб.; N 138 от 26.01.2018 г. на сумму 171 590,36 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет сумму в размере 13 663 333,90 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Согласно п. 19.6. Договора до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Истец направил в адрес Ответчика Претензию, в которой просил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 13 663 333,90 рублей, что подтверждается копией Претензии, а также квитанцией от 27.04.2018 г. и описью вложения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с приложением N 1 к договору (график производства работ) 31.05.2017 г. должны быть окончены работы по подготовке территории для строительства станции "Стахановская улица".

Письмом от 13.07.2017 г. ответчик уведомил истца о прекращении истцом выполнения работ на объекте, в связи с отставанием от графика производства работ. Из указанного письма не следует, что ответчик расторгает договор с истцом.

В своем письме от 18.04.2018 г. (ответ на письмо истца от 15.03.2018 г. N 43) ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора (п. 18.10 Договора) с момента получения уведомления о расторжении договора истец обязан прекратить выполнение работ на объекте и передать ответчику результаты работ и исполнительную документацию, включая незавершенные работ, выполненные истцом на дату расторжения договора.

Однако, уведомления о расторжении договора с истцом ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.8 Договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов работ), определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкции (а не для неоплаты)

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что работы на объекте силами истца не выполнялись, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств оплаты работ и по подписанным им актам: Акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 31.05.2017 г.; Актом о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 30.06.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал также несостоятельной ссылку ответчика на п. 3.8 договора, в соответствии с которым, истец обязан оплатить ответчику комплекс услуг, связанных с выполнением ответчиком функции генерального подрядчика, поскольку ответчиком не представлено актов об оказании подрядчиком комплекса услуг, связанных с выполнением ответчиком (подрядчиком) функции генерального подрядчика, в порядке, установленном п. 4.2 Договора. Кроме того, п. 4.2 в Договоре нет. Раздел 4 Договора начинается с п. 4.4 ).

Суд первой инстанции также правомерно посчитал несостоятельной ссылку ответчика на п. 4.10 договора, в соответствии с которым ответчик оплачивает строительные работы истцу с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления истцом счета и банковской гарантии. предусмотренной п. 10.5 договора, поскольку п. 4.2 в договоре - нет. Кроме того, ответчиком работы не оплачены.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал факт задолженности доказанным, а требования истца - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация истцом ответчику не передана, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве приложений указаны исполнительные схемы, документы о качестве, протоколы, сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта качества, другая исполнительная документация.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны, в том числе, истцом, ответчиком, заказчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана истцом.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком предъявлено не было. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, возвращены ему в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АтонСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-160506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина