Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-19568/18

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А71-15709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - Ермаков В.М. по доверенности от 12.07.2018, Поздеев А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМТОРГ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2019 года по делу N А71-15709/2018,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува" (ОГРН 1051800173886, ИНН 1821005963)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМТОРГ" (ОГРН 1163850090084, ИНН 3801140157)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува" (далее - ООО "Фундер-Ува", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМТОРГ" (далее - ООО "МЕГАХИМТОРГ", поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МХТ 19-05/17 от 05.05.2017, а именно: долга в размере 12 814 339 руб. 20 коп., неустойки - 3278522 руб. 72 коп., 45 815 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.08.2018 с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 103 693 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не обязывают поставщика извещать покупателя о приостановке поставок по причине наличия у последнего задолженности по оплате; ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части внесения 100 % предоплаты является прямым нарушением обязательств и на основании пункта 7.3.5 договора поставщик был вправе приостановить поставку; коммерческое предложение, направленное истцу, является офертой заключения договора поставки именно на условиях, установленных в нем; поскольку обязательство по поставке возникает у поставщика после предварительной оплаты, которая истцом в полной мере не произведена, обязательство по поставке не может считаться просроченным, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом, поступившим на электронную почту 14.04.2019, подготовкой правовой позиции по нему и возражений.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых доводов, которые не были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор н поставки N МХТ 19-05/17 от 05.05.2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1.).

Наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами Спецификацией (Приложением) (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора отгрузка продукции производится в сроки и способом, указанным в спецификациях (приложениях).

Приложением N 5 от 11.12.2017 к договору стороны согласовали поставку продукции (меламина) в количестве 300 тонн по цене 1600 долларов США за 1 тонну, общей стоимостью 480 000 долларов США, дату поставки - февраль 2018 года, условия оплаты - 100 % предоплаты.

Во исполнение условий приложения N 5 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 27 497 936 руб. (480 000 долларов США), в том числе: платежным поручением N 3458 от 28.12.2017 на сумму 18 385 408 руб. (320000 долларов США); платежным поручением N 274 от 08.02.2018 на сумму 9 112 528 руб. (160000 долларов США).

В рамках приложения N 5 поставка товара произведена ответчиком в период с 28.02.2018 по 15.06.2018 на общую сумму 27 497 936 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 20-29, 31-35).

Приложением N 6 от 11.12.2017 к договору стороны согласовали поставку продукции (меламина) в количестве 300 тонн по цене 1600 долларов США за 1 тонну, общей стоимостью 480 000 долларов США, дату поставки - март 2018 года, условия оплаты - 100 % предоплаты.

Во исполнение условий приложения N 5 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 18 223 344 руб. (320 000 долларов США), в том числе: платежным поручением N 362 от 20.02.2018 на сумму 9 015 008 руб. (160000 долларов США); платежным поручением N 622 от 20.03.2018 на сумму 9 208 336 руб. (160000 долларов США).

В рамках приложения N 6 поставка товара произведена ответчиком в период с 19.06.2018 по 21.06.2018 на общую сумму 5 409 004 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 40-42).

Поскольку ответчиком поставка товара производилась с задержками, поставка товара на сумму предоплаты в размере 12 814 339 руб. 20 коп. не произведена, предоплата не возвращена, истец письмом исх. N 1373/3 от 21.06.2018, претензией исх. N 1468/3 от 10.07.2018 просил ответчика вернуть денежные средства и уплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

В связи с тем, что урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 454, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт перечисления истцом суммы предоплаты в размере 12 814 339 руб. 20 коп. ответчику, который поставку продукции на данную сумму не произвел, сумму предоплаты истцу не возвратил, следовательно, истцом правомерно заявлено данное требование.

Довод ответчика о том, что предварительная оплата перечислена истцом не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком было приостановлено исполнение обязательств, проверен судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции.

В данном конкретном случае поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и не приступил к исполнению обязательств по поставке товара в той части, в которой он был оплачен, что соответствует положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Также истец начислил неустойку в размере 3 278 522 руб. 72 коп. за период с 01.03.2018 по 30.07.2018 на основании пункта 6.3 договора, согласно которому в случае не поставки (отгрузки) или несвоевременной поставки (отгрузки) согласно пункту 4.1. договора поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от суммы за каждый день несвоевременной поставки (отгрузки).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 278 522 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 815 руб. 65 коп. за период с 31.07.2018 по 17.08.2018 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции руководствовался статьями 487, 395 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к правильному выводу о том, что учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора отправление ответчиком 06.12.2017 истцу коммерческого предложения N 6, которое, по мнению ответчика, является офертой, поскольку на этот момент действовал договор поставки NМХТ 19-05/17 от 05.05.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года по делу N А71-15709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМТОРГ" (ОГРН 1163850090084, ИНН 3801140157) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина