Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 14АП-3652/19

г. Вологда

16 апреля 2019 г.

Дело N А05-16885/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года о прекращении производства по делу N А05-16885/2018 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года о прекращении производства по делу N А05-16885/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780; адрес: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 35; далее - Предприятие) к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856, ИНН 2911001524; адрес: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Победы, д. 20) о признании незаконным решения от 21.09.2018 N 4709 об отказе в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации ВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда вынесено 20.02.2019, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20.03.2019. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена через ресурс "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 28.03.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на то, что обжалуемое определение получено истцом 25.02.2019, поэтому срок на апелляционное обжалование начинает течь с 26.02.2019 и заканчивается 27.03.2019.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 11 час 30 мин 20.02.2019.

Копия указанного определения, направленная Предприятию по юридическому адресу, получена им 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 16399129284189 (л.д. 22).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием. Истец считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, принятое по результатам рассмотрения заявления определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 21.02.2019.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения уже 21.02.2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что месячный срок апелляционной обжалования следует исчислять с даты поступления обжалуемого решения в адрес Предприятия отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, истец не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана Предприятием с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику; а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года о прекращении производства по делу N А05-16885/2018 (регистрационный номер 14АП-3652/2019) по юридическому адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Чередина