Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14020/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-207144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Беляка Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-207144/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича о взыскании расходов с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 160 334, 55 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОППЛЕР ЛИФТ" при участии в судебном заседании:

к/у Беляк Д.В., реш. АСГМ от 05.06.2018, лично.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. должник ООО "ДОППЛЕР ЛИФТ" (ОГРН 5137746090279 ИНН 7724898840) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 103 от 16.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2018 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича о взыскании расходов с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 160 334, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Беляк Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в заявленном ходатайстве конкурсного управляющего о возмещении расходов временного управляющего, конкурсный управляющий просил взыскать 160 334,55 рублей, в том числе вознаграждение и расходы с заявителя по делу о банкротстве ИФНС России N 24 по г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим 23.11.2018 г. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бугаря Дмитрия Александровича, назначено судебное заседание.

Учитывая поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "ДОППЛЕР ЛИФТ" лиц от 23.11.2018 г., а также возможное удовлетворение требований по заявлению, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника ООО "ДОППЛЕР ЛИФТ", за счет которой возможно покрытие расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Более того, доказательств окончания исполнительного производства по истребованию у Бугаря Д.А. транспортных средств суду не представлено, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о фактической невозможности принудительного взыскания имущества должника признаны судом первой инстанции преждевременными.

Таким образом, оснований полагать, что у должника не имеется имущества или денежных средств для погашения расходов временного управляющего за период наблюдения не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Беляка Дмитрия Вячеславовича о взыскании расходов с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 160 334, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением все имущество должника составляло денежные средства на банковском счете в размере 20,52 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 05.12.2018 составляло 1 552,46 руб., в связи с чем по мнению заявителя имелись основания для взыскания судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления N 97).

Согласно второму абзацу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, далее по тексту - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано конкурсным управляющим преждевременно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу N А40-76933/2017.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2019 по делу N А40-207144/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у Беляка Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л Головачева Д.Г. Вигдорчик