Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2802/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А50-2875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-2875/2019, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)

к индивидуальному предпринимателю Полыгалову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317595800076166, ИНН 590322666043)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - ООО "УК "ТехСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полыгалову Андрею Викторовичу (далее - ИП Полыгалов А.В., ответчик) о взыскании 2 048 975 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 1 543 343 руб. 57 коп. и пени в сумме 505 632 руб. 22 коп.

Кроме того, ООО "УК "ТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Полыгалову А.В. на праве собственности, а именно, автомобили марки AUDI Q7, г/н К 661 ОВ/159 и BMW Х5, г/н К 856НС/159, нежилое помещение 1 этажа, по адресу г.Пермь, ул. Куйбышева,7 в пределах заявленных исковых требований. Также истец просит запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно автомобиль марки AUDI Q7roc.номер K6610BI59 и автомобиль марки BMW Х5 гос. номер К856НС159, нежилое помещение этажа, д. 7 по ул. Куйбышева, г. Пермь в пределах заявленных исковых требований в размере 2 048 975,70 млн. руб.; запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей движимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в течение семи месяцев рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде города Перми по иску ООО "УК "ТехСтрой" к Полыгалову А.В. по тем же основаниям и спорному периоду ответчик не исполняет свои обязательства по текущим платежам. Начиная с января 2018 года, ответчик путем продажи избавляется от своего недвижимого имущества. Кроме того, ссылается на то, что с момента вынесения районным Дзержинским судом г. Перми определения о прекращении производства по делу N 2-44/2019 и до момента предъявления такого иска в арбитражный суд ответчик может прекратить свою деятельность в качестве ИП с целью недопущения рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на недобросовестное поведение ответчика, который не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, уклоняется от их оплаты, а также избавляется от имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец необходимость применения заявленных обеспечительных мер не обосновал, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит истцу значительный ущерб, суду не представил, как не представил и доказательств неплатежеспособности ответчика либо совершения им действий, направленных на уменьшение (отчуждение) своего имущества. Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольной выплате суммы задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение названных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств также не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем уплаченная истцом платежным поручением N 35 от 13.02.2019 государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-2875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 35 от 13.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева