Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11593/19

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-180358/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-180358/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1437)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЕВРО СТРОЙ" (ИНН 7707517798, ОГРН 1047796319746)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Штырляев Д.Н. по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 758 869 руб. 92 коп. за период с 01.07.2015 по 19.10.2016, а так же пени в сумме 790 269 руб. 92 коп. за период с 06.07.20915 по 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционную жалобы поддержал, проси ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007 между истцом (арендодатель) и ОАО "Спецэлектромонтаж-75" (арендатор) заключен договор аренды N 01-01016/07., согласно условиям которого арендодатель сдает, в арендатор принимает в аренду имущество - нежилое помещение площадью 569,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Кожевнический пр., д.4/5.

Договор заключен сроком с 01.09.2007 по 31.12.2010 (п.2.1).

Согласно протоколу-соглашению от 10.03.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.10.2007 N 01-01016/07 переданы ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ответчик является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

13.11.2013 ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

19.11.2013 истец письмом N 33-5-33531/13-(1)-0 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости.

19.11.2014 ответчик направил в адрес истца предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи.

02.12.2014 истец письмом N ДГИ-1-147598/14-1 сообщил ответчику о проведении Департаментом мероприятий по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Кожевнический пр., д.4/5, стр.5, общей площадью 569,1 кв. м, после завершения оценочных мероприятий в адрес ответчика будет направлен для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом, истцом сообщено, что правовые основания для оформления договора купли-продажи указанного нежилого помещения согласно проекту договора купли-продажи, представленного истцом 19.11.2014, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-215251/14, вступившим в законную силу 02.11.2015 на основании постановления Девятого апелляционного арбитражного суда суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ООО "Евро Строй" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 569,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-25, этаж 3, пом. II, комн. 1-18, этаж 3, пом. III, комн. 1, этаж 1, комн. А, этаж 3, комн. А), находящееся в собственности у города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, Кожевнический пр., д. 4/5, стр. 5.

19.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3903.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда г.Москвы, то данный договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения, а договор аренды свое действие прекращает, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 01.07.2015 по 19.10.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 29 758 869 руб. 92 коп.

Кроме того, согласно п.7.1 договора за невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, начисленных на сумму задолженности, составил сумму в размере 790 269 руб. 92 коп. за период с 06.07.20915 по 19.10.2016.

Направленные истцом ответчику претензии от 07.06.2017 N 33-6-128490/17-(0)-1 и N 33-6-128490/17-(0)-2 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 02.11.2015, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в данном случае, несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями истца, затягивание со стороны которого, сроков заключения договора купли-продажи вынудило арендатора вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-180358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева