Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-1057/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А53-22003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Южного таможенного управления - Папченко И.Н. по доверенности от 11.01.2019, удостоверение, Сердюкова В.Н. по доверенности от 15.01.2019, удостоверение;

от Ростовской таможни - Лосникова А.В. по доверенности от 25.10.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2018 по делу N А53-22003/2017, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг"

к Южному таможенному управлению, Ростовской таможне

при участии третьего лица: акционерного общество "Шахтоуправление "Обуховская"

о признании недействительными решения по классификации товара; требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" (далее - заявитель, ООО "Брокер-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению, Ростовской таможне о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.05.2017 N РКТ-10300000-17/000003, требования N422/1 от 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Шахтоуправление "Обуховская".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые по делу определением от 31.07.2017 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08.04.2019 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Брокер-Юг", АО "Шахтоуправление "Обуховская", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. в Ростовскую таможню подана декларация на товар N 10313130/291215/0022827. В рамках указанной ДТ был задекларирован товар "Очистной комбайн Джой 7LS820 несамоходный, специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта" код ТН ВЭД ЕАЭС 8430390000.

Декларация на товар N 10313130/291215/0022827 подана в таможенный орган 29.12.2015 г. Декларант - АО "ШУ "Обуховская". Выпуск товара разрешен таможенным органом 29.12.2015 г., нарушений при оформлении декларации на товар выявлено не было.

Решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.05.2017 г. и решением "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" от 26.05.2017 г. код товара был изменен таможенным органом. В качестве кода таможенный орган указал - 8430500002. Корректировка декларации на товар N 10313130/291215/0022827 зарегистрирована 29.06.2017.

Согласно ч. 1 статьи 77 Таможенного кодекса таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Согласно пункта 19 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 11.05.2017) "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Согласно сведениям, указанных в форме КДТ и в требовании Ростовской таможни N 422/1 от 30.06.2017 г. об уплате таможенных платежей, дата регистрации изменений ДТ-29.06.2017 г.

По мнению заявителя, таможенный орган при вынесении решения по классификации товара неправильно определил код товара. Указанный в Т N 10313130/291215/0022827 код товара N 16 - 8430390000 соответствует виду и особенностям декларируемого товара - Прочие врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие. Очистной комбайн Джой 7LS820 несамоходный, специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта. Таможенный орган в решении по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС указал код 8430500002 - машины очистные узкозахватные, что является неправильным, в связи с чем, заявитель оспаривает решение о по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.05.2017.

Далее, 18.07.2017 г. ООО "Брокер-Юг", получило требование N 422/1 от 30.07.2017 г. об уплате таможенных платежей на сумму 11 054 922,46 руб.

В данном требовании указано, что в результате недостоверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС за АО Шахтоуправление Обуховская числится задолженность по уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 11 054 922,46 руб. Таможенные платежи начислены после выпуска товара в связи с корректировкой ДТ N 10313130/291215/0022827 от 29.06.2017 года. Также в требовании указано, что в АО "ШУ "Обуховская" направлено требование N422 от 30.07.2017.

Заявитель считает, что его солидарная ответственность прекращена после выпуска товара, следовательно, ему не может быть направлено требование об уплате таможенных платежей, в связи с чем, просит признать требование об уплате таможенных платежей незаконным.

Полагая, что указанным требованием и решением нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Судом установлено, что Южным таможенным управлением на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка АО "Шахтоуправление "Обуховская" по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара N 16 "очистной комбайн "JOY GLOBAL" типа 7LS820", задекларированного в ДТ N 10313130/291215/0022827.

АО "Шахтоуправление "Обуховская" в рамках внешнеэкономического контракта от 15.05.2015 N 3750-18/2015-С, заключенного с компанией "JOY GLOBAL (UK)LIMITED" (Великобритания), ввезло и задекларировало в регионе деятельности Несветайского таможенного поста Ростовской таможни по ДТ N 10313130/291215/0022827 товар N 16 "Прочие врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие. Очистной комбайн "JOY GLOBAL" типа 7LS820" несамоходный, специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта)) (далее - очистной комбайн) общей стоимостью 1 354 814,40 евро и весом нетто 40 547,00 кг. Страна происхождения товара - Европейский союз, изготовитель - компания "JOY GLOBAL (POLAND) SP.Z.O.O", Польша.

Декларирование проверяемого товара производил таможенный представитель ООО "Брокер-Юг", декларантом выступило АО "Шахтоуправление "Обуховская".

При таможенном декларировании проверяемый товар классифицирован АО "Шахтоуправление "Обуховская" в подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: - прочие", ставка таможенной пошлины - 0 %.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что поскольку очистной комбайн перемещается только внутри механизированного комплекса, то есть кинематически связанных машин и механизмов, он не является самоходной машиной, в виду следующего.

В ходе проверки экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону) для идентификации с целью подтверждения заявленного декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кода товара N 16, задекларированного в ДТ N 1031313 0/291215/0022827, проведены первичная и дополнительная таможенные экспертизы на основании технической документации и технических чертежей, представленных АО "Шахтоуправление "Обуховская".

По результатам проведенных таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта от 21.03.2017 N 12406004/0007878 и от 17.04.2017 N 12406004/0014028) установлено следующее.

Очистной комбайн предназначен для резанья и погрузки разрушенной горной массы в угольных очистных забоях на забойный скребковый конвейер, оснащен двумя, симметрично расположенными рабочими органами (шнеками) с горизонтальной осью вращения, с закрепленными на них режущими элементами, имеющими возможность регулировки по высоте подъема.

Ввезенный очистной комбайн предназначен для работы исключительно вкупе с забойным скребковым конвейером, способен осуществлять перемещение (подачу) по скребковому конвейеру за счет имеющихся в конструктивном исполнении комбайна двигателя и цевочного колеса. Редуктор механизма подачи оснащен выходным валом с установленным на нем приводном колесом, передающим крутящий момент на цевочное колесо, которое, в свою очередь, зацепляется с зубчатой рейкой забойного скребкового конвейера.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что очистной комбайн не является проходческим комбайном (проходческой машиной) для добычи угля.

Также таможенный орган сделал вывод, что очистной комбайн является самоходным по отношению к скребковому конвейеру, вкупе с которым будет использоваться по прямому назначению, так как имеет возможность перемещения по скребковому конвейеру при помощи цевочного механизма, однако, не является самоходным оборудованием подземным, ввиду того, что не имеет возможности передвижения по подземным выработкам на пневмоколесном или гусеничном ходу.

Очистной комбайн имеет эффективную ширину захвата симметрично расположенных шнеков 800 мм, и следовательно комбайн является узкозахватным.

Также таможенным органом было установлено, что ввиду конструктивных различий и различий в предназначении очистных комбайнов и врубовых, а также тоннелепроходческих машин, очистной комбайн не является врубовой машиной и не является тоннелепроходческой машиной.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки АО "Шахтоуправление "Обуховская" таможенным органом выявлены признаки неверной классификации товара N 16 очистной комбайн, задекларированного в ДТ N 10313130/291215/0022827, в подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе анализа таможенного декларирования идентичных и однородных товаров по системе ФТС России с помощью базы данных НАС "Мониторинг - Анализ" установлено, что в регионе деятельности Несветайского таможенного поста Ростовской таможни по ДТ N 10313130/091116/00200009 АО "Донской антрацит" задекларирован в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС товар, страна происхождения - Польша, с аналогичным описанием и функциональным назначением проверяемому товару.

На основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС Южным таможенным управлением было вынесено решение по классификации товара N РКТ-10300000-17/000003 от 11.05.2017, согласно которому задекларированный в ДТ N 10313130/291215/0022827 товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%, НДС -18%.

Из указанного решения следует, что данное решение принято в отношении ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".

Вместе с тем, АО " Шахтоуправление "Обуховская" указанное решение оспорило в отдельном производстве по делу А53-20530/2017. В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что решение таможенного органа о классификации товара является законным и обоснованным, товар правомерно классифицирован в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%, НДС -18%.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правомерность решения о классификация являлась предметом спора по заявлению декларанта и ООО "Брокер-Юг" также был привлечен к участию в деле А53-20530/2017, следовательно, установленные по делу А53-20530/2017 обстоятельства о законности решения о классификации товара от 11.05.2017 года N РКТ-10300000-17/000003 с участием тех же сторон являются преюдициальными в рамках данного дела и не подлежат доказыванию повторно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения от 11.05.2017 N РКТ-10300000-17/000003 о классификации товара, задекларированного ДТ N 10313130/291215/0022827.

В части оспаривания требования об уплате таможенных платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке (часть 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона N 311-ФЗ, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, независимо от избранной таможенным органом процедуры взыскания таможенных платежей (административной либо судебной), ей предшествует выставление требования об уплате таможенных платежей.

В рамках административной процедуры бесспорное взыскание производится на основании решения о взыскании, принимаемого таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (статья 153 Закона N 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Кодекса, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Суд первой инстанции установил, что требования законодательства в части соблюдения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом не нарушены. Таможня узнала о наличии у декларанта и таможенного представителя обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей после проведения проверки и принятия решения о классификации товара и внесения изменений ДТ N 10313130/291215/0022827.

Право на проведение таможенного контроля после выпуска товара в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем предоставлено таможенному органу статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании пункта 4 статьи 195 Кодекса выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.

Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 Кодекса, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Закона N 311-ФЗ может осуществлять не только декларант, но и таможенный представитель.

Согласно статье 79 Кодекса плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 Кодекса таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К таким действиям, в том числе относятся декларирование товара и уплата таможенных платежей (статья 4 Кодекса).

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость и таможенную пошлину, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 N 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.

В основу установленной таможенным законодательством имущественной обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным представителем с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Кодекса. При этом федеральный законодатель не возлагает на таможенного представителя обязанность по уплате таможенных платежей единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.

Правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

В Законе N 311 - ФЗ содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права. Так, пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона N 311 -ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьей 80 Кодекса. Данная норма такого основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности уплатить таможенные платежи. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, заявитель является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включено в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора поручения по совершению таможенных операций от 24.02.2011 N 0321/00 произвело декларирование товара, ввезенного ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" по ДТ N 10313130/291215/0022827 и как таможенный представитель несет солидарную с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по спорной ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет. По этим причинам направление таможней в адрес общества требования от 30.06.2017 N 422/1 закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения таможенного органа по классификации товара, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-20530/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, где было установлено, что решение таможенного органа о классификации товара является законным и обоснованным, товар правомерно классифицирован в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%, НДС -18%.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, суд первой инстанции правомерно посчитал обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2017 подлежащими отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-22003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина О.Ю. Ефимова