Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13699/19

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40- 278275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Орловский мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 г.

по делу N А40-278275/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2301)

по иску ООО "Регион групп-Лизинг" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698)

к 1) ЗАО "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462)

2) ООО "Агропромматериалы" (ОГРН 1075752003744, ИНН 5752044500)

3) ООО "Запад" (ОГРН 1133926002594, ИНН 3906286562)

4) ООО "Агропромтрейд" (ОГРН 1125740006479, ИНН 5751053654)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярош А.А. по доверенности от 07.09.2018,

от ответчиков: ЗАО "Орловский мелькомбинат" - Крупчатникова Т.А., по доверенности от 23.11.2018, 2) ООО "Агропромматериалы" 3) ООО "Запад", 4) ООО "Агропромтрейд - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион групп-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Орловский мелькомбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромматериалы", Обществу с ограниченной ответственностью "Запад", Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 895 386 руб. 18 коп. по договорам лизинга N 3863/250615-МКБ от 25.06.2015 г., N 4138/110216-МКБ от 11.02.2016 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 361, 396, 401, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга N 3863/250615- МКБ от 25.06.2015 г. в размере 1 464 103 руб. 20 коп., неустойку в размере 215 641 руб. 49 коп., задолженность по договору лизинга N 4138/110216-МКБ от 11.02.2016 г. в размере 29 513 руб., неустойку в размере 7 470 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "Орловский мелькомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, дополнительно снизив размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ООО "Агропромматериалы", ООО "Запад", ООО "Агропромтрейд", извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров:

- от 25.06.2013 г. N 3863/250615- МКБ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику ЗАО "Орловский мелькомбинат" (лизингополучатель) во временное владение и пользование линию фасовки муки в бумажные пакеты ЛФМ-Б-НОТИС в количестве 1 (одной) единицы.

- от 11.02.2016 N 4138/110216-МКБ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование полуавтомотический паллетоупаковщик Eco Discoveru MPS2 в комплекте с подъездной рампой 1,65 в количестве 1 (одной) единицы, год выпуска 2015, серийный номер S159506.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

Как указал истец, лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Как указал истец по состоянию на 19 ноября 2018 года по договору лизинга N 3863/250615- МКБ за лизингополучателем образовалась задолженность за период с 25.04.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 1 464 103 руб. 20 коп. по лизинговым платежам и по договору N 4138/110216-МКБ - задолженность в размере 29 513 руб.

На основании п.9.2.1. договора истец начислил пени в размере 431 282 руб. 98 коп. и 14 941 руб. 06 коп. соответственно.

С целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем были заключены договоры поручительства:

- между Лизингодателем и ООО "Агропромматериалы" - N 3863/ПЮ-1 от 25 июня 2015 года,

- между лизингодателем и ООО "Запад" (Ответчик-3) - N 3863/ПЮ-2 от 25 июня 2015 года

- между лизингодателем и ООО "Агропромтрейд" (ответчик-4) - N 3863/ПЮ-3 от 25 июня 2013 года.

По условию сделок (п.1.1. договоров) поручитель обязуется солидарно с ЗАО "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388), в полном объеме отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по оплате любых сумм, причитающихся с него Лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца осталась без удовлетворения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, удовлетворил требования истца частично, снизив размер начисленной неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере руб., также удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 215 641 руб. 49 коп. и 7 470 руб. 53 коп. соответственно с учетом снижения ее размере на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дополнительном снижении заявленной ко взысканию неустойки рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявитель не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 г. по делу N А40-278275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388, ИНН 5751038462) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева