Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-4993/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А47-15465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 г. по делу N А47-15465/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Оренбургской области (МВО по Соль-Илецкому району) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг сети передачи данных от 29.08.2016 N 12 за период январь 2017 г. по январь 2018 г. в размере 13 103 руб. 58 коп. 26.02.2019 от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика отказано, одновременно дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 02.04.2019.

С судебным актом в части отказа в привлечении соответчика, ПАО "Ростелеком" не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика, как федерального государственного казенного учреждения, несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). Следовательно, надлежащим должником по задолженности ответчика в порядке субсидиарной ответственности является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг сети передачи данных, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) в качестве соответчика.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), как собственник имущества ответчика, несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика, являющегося федеральным государственным казенным учреждением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что невозможность рассмотрения дела без участия соответчика истцом не доказана, поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования к субсидиарному ответчику. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, доводы о неисполнении им обязательств по оказанию услуг связи носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи по заключенному между истцом и ответчиком контракту, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) в качестве субсидиарного соответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если в процессе исполнения решения суда будет установлена недостаточность денежных средств у основного должника, то требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность - собственнику имущества основного должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2019 г. по делу N А47-15465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова