Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-34784/23 по делу N А56-60557/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-60557/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34784/2023) общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-60557/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редут"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ответчик) 291 752,33 руб. задолженности за содержание нежилого помещения ответчика N 30-Н и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, пос. Парголово, Тихоокеанская ул., д.18, к.4, стр.1, в период с 31.07.2020 по 25.05.2022, 74 973,12 руб. неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 11.05.2023, за несвоевременное внесение платы за содержание помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по отправке копии иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 291 752,33 руб. задолженности, 74 973,12 руб. неустойки, в удовлетворении заявления о возмещении издержек по оплате почтовых расходов на отправку копии иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 335 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, как полагает ответчик, обязанность по оплате не наступила в связи с невыставлением истцом счетов на оплату, представленный истцом расчет задолженности не позволяет определить достоверность указанных сведений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово ул. Тихоокеанская, д. 18, к. 4, стр. 1 (далее - МКД).

Ответчик являлся собственником нежилого помещения 30-Н площадью 167,5 кв.м расположенного в МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорный период Истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в отношении помещения, принадлежащего Ответчику, стоимость которых последним не оплачена.

Ссылаясь на то, что задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения, а также на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составила 291 752,33 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 ЖК РФ закреплена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги возникает у собственника имущества в силу закона.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате указанных услуг не наступила в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов и актов, признаются несостоятельными, поскольку, как следует из приведенных норм, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, основанием возникновения обязанности по оплате является факт владения помещением, невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате.

Доказательств предъявления претензий относительно качества оказываемых услуг, как и доказательств уклонения истца от оказания услуг, не представлено, совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Ссылки ответчика на то, что Истцом в адрес подателя жалобы не направлялись счета, акты и отчеты о выполнении договора управления собственникам помещений в МКД, не свидетельствует о невыполнении истцом услуг. При этом, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, а значит, ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг и не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу с соответствующим запросом, однако доказательств обращения не представлено

Согласно расчету истца задолженность за период с 31.07.2020 по 25.05.2022 составила 291 752,33 руб. Расчет задолженности по содержанию помещения произведен на основании показаний приборов учета, затраты на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома произведены истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Своего контррасчета ответчик не привел.

При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг и коммунальных расходов на ОДН, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы истцом заявлено требование о взыскании 74 973,12 руб. неустойки, которое удовлетворено судом в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (РПО 19429473002430).

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники АО "Почта России" не выдали почтовое отправление, поскольку в графе адресата указано "ООО Редут Поспеловой НМ" (а не "ООО Редут"), подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность и возможность сторон мирно урегулировать спор, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-60557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова