Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-1081/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2019 г. N Ф10-3154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

16 апреля 2019 г.

Дело N А83-9220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" Хлызовой Т.А., доверенность от 02.10.2017 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N А83-9220/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (далее - ООО "Интерстар-ресурс-сервис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент") о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 197П/16 от 21 июня 2016 года в сумме 41.460,72 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Крым-Девелопмент" в пользу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" взыскана неустойка в сумме 41.460,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Крым-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для настоящего дела и необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку оспаривая размер взысканной судом неустойки ответчик доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставляет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2016 года между ООО "Интерстар-ресурс-сервис" (Заказчик) и ООО "Крым-Девелопмент" (Подрядчик) заключен договор подряда N 197П/16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующую работу: "Благоустройство территории Спального корпуса N 23" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г.Ялта, г.Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д.16-24). Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса. Датой аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 1.5.1 договора). Подрядчик выполняет работы в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно графику производства работ (пункт 1.5.2 договора). Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 12 календарных дней (пункт 1.5.3 договора). Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком на дату окончания всего объема работ.

Согласно пункта 2.1 договора, цена выполняемых работ по настоящему договору является твердой, определяется Коммерческой сметой и составляет 987.156,39 рублей, в том числе и НДС 18%.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ - неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

24 июня 2016 года Заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 691.009,47 рублей (Т.1, л.д.34). Таким образом, в соответствии с пунктом 1.5.2 конечным сроком выполнения работ по контракту является - 06 июля 2016 года, а первым днём исчисления неустойки - 07 июля 2016 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по контракту выполнены подрядчиком 18 августа 2016 года, то есть с нарушением срока выполнения работ на 43 календарных дня (т.1, л.д. 35-36).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.5.1 договора в сумме 41.460,72 рублей, ответчику направлена претензия (т.1, л.д.38-41).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При этом, исходя из суммы задолженности 987.156,39 рублей и срока просрочки в 43 дня (с 07 июля 2016 года по 18 августа 2016 года), сумма неустойки составляет 42.447,72 рублей. Таким образом, расчёты истца, равно как и выводы суда первой инстанции об их правильности, ошибочны. Однако в силу того, что истец просит сумму меньшую, чем ему причитается, оснований для отказа в иске, равно как в отмене либо изменении решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, наоборот, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, поскольку согласно материалам дела сумма взысканной неустойки (41.460,72) составляет 4,2% от суммы основной задолженности (987.156,39).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу N А83-9220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян