Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-3928/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-4561/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-59962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи

"Ресурс" (ИНН 6662126020, ОГРН 1036604391042): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - АНО ДПО УЦ "Навигатор обучения": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи

"Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года

по делу N А60-59962/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи

"Ресурс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: АНО ДПО УЦ "Навигатор обучения"

об оспаривании решений по жалобам N 1506-З от 01.10.2018, N 1505-З от 01.10.2018, N 1504-З от 28.09.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решений по жалобам N 1506-З от 01.10.2018, N 1505-З от 01.10.2018, N 1504-З от 28.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО ДПО УЦ "Навигатор обучения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерности решения антимонопольного органа, поскольку последним не представлены доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к порядку исполнения контракта привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, так как было подано значительное количество заявок.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года на официальном сайте опубликованы извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме и аукционная документация:

1) N 0362200052518000059 на оказание услуг по обучению по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для педагогов и специалистов образовательных организаций Свердловской области "Практические технологии работы с детьми с нарушениями познавательной сферы при оказании услуг ранней помощи";

2) N 0362200052518000054 на оказание услуг по обучению по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для педагогов и специалистов образовательных организаций Свердловской области "Технологии работы с семьей по развитию функционирования ребенка в естественных жизненных ситуациях при реализации программ ранней помощи";

3) N 0362200052518000051 на оказание услуг по обучению по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для педагогов и специалистов образовательных организаций Свердловской области "Профессиональная тьюторская деятельность в образовательных организациях, реализующих АООП и осуществляющих психолого-педагогическое сопровождение детей-инвалидов и детей с ОВЗ".

АНО ДПО УЦ "Навигатор обучения" обратилось в Свердловское УФАС России с жалобами о нарушении заказчиком в лице государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ресурс", его комиссией при осуществлении закупки положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя жалобы, нарушения выразились в несоответствии положений аукционной документации в части описания объекта закупки положениям Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалоб Свердловским УФАС России вынесены решения N 1504-З от 28.09.2018, N 1505-З от 01.10.2018, N 1506-З от 01.10.2018 о признании жалоб обоснованными (пункты 1 решений), выявлении в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 2 решений), отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона, о необходимости выдать предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 4), обязании заказчика обеспечить явку должностного лица, утвердившего/разработавшего документацию об электронном аукционе, на составление протокола об административном правонарушении (пункт 5).

Полагая, что решения по жалобам являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными, отказав в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ресурс" нарушения ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении в аукционной документации в пункте 5 части 2 "Описание объекта закупки" дополнительных требований, предъявляемых к объекту закупки - к квалификации и опыту преподавателей исполнителя.

На основании частей 6, 7 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона. Установленные заказчиком при осуществлении закупки требования к участникам закупки предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 2 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются согласно приложению N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Согласно приложению N 1 указанного Постановления услуги по обучению по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для педагогов и специалистов образовательных организаций не указаны.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции, установив, что предъявленные заказчиком требования не относятся к объекту закупки (оказание услуг по обучению по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации для педагогов и специалистов образовательных организаций Свердловской области "Технологии работы с семьей по развитию функционирования ребенка в естественных жизненных ситуациях при реализации программ ранней помощи"), пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для установления дополнительных требований к участникам закупки в части наличия дополнительных требований к квалификации и опыту работы у исполнителей услуг.

Указанные выводы обусловили принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Соглашаясь с оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводам о незаконности действий заказчика и правомерности решений антимонопольного органа.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решения антимонопольного органа, вынесенные в соответствии с Законом о контрактной системе. Законные решения государственного органа не могут нарушать чьи-либо права.

Доводы заявителя о том, что сформулированные заказчиком требования к порядку исполнения контракта не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, так как было подано значительное количество заявок, отклонены апелляционным судом как не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии со стороны заказчика нарушения требований ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решений антимонопольного органа недействительными, судами двух инстанций не установлена, в связи с этим заявленные требования и жалоба не подлежат удовлетворению.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-59962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина