Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9513/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-213586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г.

по делу N А40-213586/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-2461)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ КЛАСТЕР" (ОГРН 1137847314340, ИНН 7839483200, адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 40 литер а, помещение 1н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (ОГРН 1027810330657, ИНН 7826046883, адрес: 190031, город Санкт-Петербург, Спасский переулок, 4, 60)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Боркин В.А по доверенности от 04.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1.585.195, 76 руб., состоящей из основного долга 1.188.896 руб. 78 коп., пени в размере 396.298 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БК" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (далее - ответчиком, подрядчик) заключен договор N 1704-031-ПИР от 29.03.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался разработать проект оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности постов ЭЦ ж.д. станций Октябрьской железной дороги, железнодорожных вокзалов Северо-Западной железной дороги, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (подп. 3.2.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3.962.989 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 3.962.989 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актом N 3 от 27.06.2017 на сумму 1.574.699 руб. 38 коп. и актом N 4 от 27.06.2017 на сумму 2.388.290 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.4. договора ответчик обязан оплатить 95% от стоимости, указанной в акте выполненных работ, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости, указанной в акте выполненных работ, ответчик обязан оплатить не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ.

Суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ были подписаны в одну и ту же дату (27.06.2017), следует вывод о том, что в эту же дату работа была полностью завершена. Следовательно, ответчик обязан был оплатить и 95% и 5% от стоимости работ в течение 60 календарных дней с даты подписания указанных актов, то есть по 28.08.2017 включительно.

Однако ответчик, принявший работу по актам, своевременно оплату не произвел. Лишь после того, как истец направил ответчику письмо исх. N 203 от 21.09.2017 (у Ответчика вх. N 221 от 22.09.2017) с требованием оплаты задолженности, ответчик платежным поручением N 893 от 02.11.2017 перечислил истцу 2 774 093 руб. 10 коп., то есть частично погасил задолженность.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика составила 1 188 896 руб. 78 коп. (3.962.989 руб. 88 коп. - 2.774.093 руб. 10 коп.).

Истец 25.12.2017 направил ответчику досудебную претензию исх. N 329 от 25.12.2017, что подтверждается курьерской накладной N 1202577878. Данная претензия была получена Ответчиком 26.12.2017, что подтверждается сведениями с сайта курьерской компании "Major Express". Однако до настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности в размере 1.188.896 руб. 78 коп. ответчик не оспаривает и признает, что подтверждается актом сверки N 1 от 09.01.2018, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, частично обоснованными исходя из следующего.

В процессе производства строительно-монтажных работ по данному проекту ответчиком был выявлен ряд недостатков в проектной документации, препятствующий производству строительно-монтажных работ. Таким образом, не были достигнуты результаты, предусмотренные Заданием на проектирование.

О данных недостатках было заявлено истцу письменно в требовании от 17.11.2017 г. Истец признал наличие недостатков и согласился их устранить письмом N 316 от 15.12.2017 г. следующего содержания: "... ООО "ТехноОхранСервис", Ваше требование "Об устранении недостатков проектной документации", поступившее 28.11.2017 г., рассмотрено и по нему принято решение в удовлетворении ваших требований на указанных ниже основаниях...". Таким образом, истец, подтвердил наличие недостатков в выполненных работах.

Поскольку вышеуказанные недостатки так и не были устранены, ответчик потребовал оплату неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 14.12.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 396.298 руб. 98 коп., что подтверждается требованием N 256 от 17.11.2017.

В связи с просрочкой выполнения работ, в соответствии с п.5.3 договора, ответчик потребовал от истца оплатить сумму неустойки за период с 31.03.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 352.706 руб. 10 коп.

На основании вышеуказанных просрочек, ответчик уведомил уведомлением истца об оплате неустойки и проведении зачета взаимных требований от 17.05.2018 г. в результате которого при частичном погашении суммы задолженности на сумму неустойки в размере 749 005, 08 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Зачет произведен до обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах задолженность в размере 749.005 руб. 08 коп. не имелась к моменту подачи искового заявления в суд.

Задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составляет 439.891 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом с п. 5.7., ст.ст. 329, 330 ГК РФ договора обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.5.7 договора в случае просрочки оплаты работ ответчик выплачивает истцу пени 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени с учетом 10% ограничения составляет 396.298,98 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40- 213586/18 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (ОГРН 1027810330657, ИНН 7826046883, адрес: 190031, город Санкт-Петербург, Спасский переулок, 4, 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ КЛАСТЕР" (ОГРН 1137847314340, ИНН 7839483200, адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 40 литер а, помещение 1н) основной долг в размере 439.891 руб. 70 коп., пени в размере 396.298 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ КЛАСТЕР" (ОГРН 1137847314340, ИНН 7839483200, адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 40 литер а, помещение 1н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.633 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (ОГРН 1027810330657, ИНН 7826046883, адрес: 190031, город Санкт-Петербург, Спасский переулок, 4, 60) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.219 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ КЛАСТЕР" (ОГРН 1137847314340, ИНН 7839483200, адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 40 литер а, помещение 1н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНООХРАНСЕРВИС" (ОГРН 1027810330657, ИНН 7826046883, адрес: 190031, город Санкт-Петербург, Спасский переулок, 4, 60) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.418 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова