Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-2121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф01-3791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А17-2697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Карика О.Н., по доверенности от 09.07.2018,

третьего лица - Сазанович Е.Л., удостоверение N 417,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 по делу N А17-2697/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732, ИНН 3702043525)

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 1033700052484, ИНН 3729024414)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736, ИНН 3731021516)

о взыскании убытков в сумме 41 789 157 рублей 55 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 41 789 157 рублей 55 копеек убытков в связи с установлением тарифов ниже уровня экономически обоснованных, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых 22 192 417 рублей 02 копейки убытки от деятельности по холодному водоснабжению; 11 172 079 рублей 34 копейки убытки от деятельности по водоотведению и 8 424 661 рубль 19 копеек убытки от деятельности по транспортировке сточных вод на очистных сооружениях

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент энергетики и тарифов, ответчик, заявитель).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, произведена замена органа представляющего публично-правовое образование, в качестве представителя Ивановской области привлечен Департамент энергетики и тарифов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Департамент энергетики и тарифов с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 по делу N А17-2697/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при определении убытков Предприятия за оспариваемый период затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемого предприятия ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий. Предприятие не лишено возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили опенку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование тарифов. Ответчик указывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами проведена оценка фактических затрат без привязки к технологическому процессу оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения; экспертами не дана оценка необходимости, целесообразности и экономической обоснованности расходов для осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Департамент не согласен с фактическими расходами в заявленном истцом размере по статьям затрат: "расходы на оплату труда", "амортизация" и "расходы на приобретение сырья и материалов". Предприятием не был представлен полный и надлежащим образом скорректированный фонд заработной платы, не обоснован факт необходимости увеличения выплат по данной статье затрат. По статье затрат "амортизация" расходы должны быть скорректированы, в связи с тем, что часть основных средств была приобретена за счет средств целевого финансирования, следовательно, сумма начисленной амортизации на эти средства не должна учитываться в составе расходов при определении величины экономически обоснованных расходов. По статье затрат "расходы на приобретения сырья и материалов" суммы фактических экономически обоснованных расходов за 2017 гол должны быть приняты в размере плановых величин, учтенных при установлении тарифов на 2017 год на питьевую воду и транспортировку сточных вод, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие проведение процедур закупки товаров, работ, услуг. Департамент считает, что расчет убытков Предприятия за 2017 год в размере 16 239 280 рублей без НДС является экономически обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Департамент финансов в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее - спорный период) оказывало потребителям городского округа Кинешма услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 N 124-к/12 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма" (далее по тексту постановление N 124-к/12) установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для Предприятия с 01.01.2017 по 30.06.2017 для бюджетных и прочих потребителей:

на питьевую воду - 18,39 рублей за 1 куб. м (без учета НДС); на водоотведение - 12,44 рублей за 1 куб. м (без учета НДС);

на транспортировку сточных вод:

- на очистные сооружения ООО "Дмитриевский химический завод-Производство" и ООО "Жилсервис-К" - 4,28 рублей;

- на очистные сооружения ООО "РсгионИнфраСистема-Иваново" - 4,19 рублей.

На период с 01.07.2017 по 31.12.2017:

на питьевую воду - 19,31 рублей за 1 куб. м (без учета НДС);

на водоотведение - 15,00 рублей за 1 куб.м (без учета НДС);

на транспортировку сточных вод: - на очистные сооружения ООО "Дмитриевский химический завод-Производство" и ООО "Жилсервис-К" - 4,28 рублей;

- на очистные сооружения ООО "РегионИнфраСистема-Иваново" - 4.44 рублей.

Решением Ивановского областного суда 31.07.2017 пункт 1 Приложения к Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 N 124-к/12 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма" в части установления тарифов на водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на 2017 год для бюджетных и прочих потребителей признан не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Определением Верховного суда РФ от 11.01.2018 решение Ивановского областного суда от 31.07.2017 оставлено без изменения

Полагая, что установление органом регулирования экономически необоснованных тарифов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в спорный период повлекло причинение Предприятию убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям городского округа Кинешма.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Реализуя полномочия в сфере тарифного регулирования, Департамент энергетики и тарифов постановлением от 20.12.2016 N 124-к/12 установила для Предприятия тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей городского округа Кинешма.

Решением Ивановского областного суда 31.07.2017 пункт 1 Приложения к Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 N 124-к/12 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма" в части установления тарифов на водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на 2017 год для бюджетных и прочих потребителей признан не действующим со дня вступления решения в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, противоправность действий регулирующего органа как условие деликтной ответственности установлена указанным решением суда.

Размер взысканных убытков определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 04.10.2018, проведенной ООО "Аудитор", которое в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению ООО "Аудитор" от 04.10.2018 убытки истца от деятельности по холодному водоснабжению составили 22 192 417 рублей 02 копейки; от деятельности по водоотведению - 11 172 079 рублей 34 копейки, от деятельности по транспортировке сточных вод на очистные сооружения ООО "РегионИнфраСистема-Иваново" 8 424 661 рубль 19 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной ООО "Аудитор" экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО "Аудитор" от 04.10.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, Департамент энергетики и тарифов ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Вопреки доводам заявителя при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы экономически обоснованных затрат Предприятия по формированию коммунальных ресурсов "Холодное водоснабжение", "Водоотведение", "Транспортировка сточных вод на очистные сооружения ООО "РегионИнфраСистема-Иваново" эксперты руководствовались основными принципами государственного регулирования тарифов, предусмотренными действующим законодательством.

Экспертами при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы фактических расходов по регулируемым видам деятельности "водоснабжение", "водоотведение", "транспортировка сточных вод" были исследованы данные бухгалтерского учета за 2017 год, а также первичные учетные документы, относящиеся к регулируемым видам деятельности.

При этом в заключении экспертом указано, что в составе общехозяйственных расходов Предприятием отражались экономически необоснованные расходы, связанные с начислением заработной платы и других выплат указанным ниже категориям работников

На основании данных таблицы N 5 (т. 2, л.д. 68) из статьи "Общехозяйственные расходы" экспертами исключены расходы в следующем размере:

- по услугам водоснабжения 705 425,01 руб.;

- по услугам водоотведения 131 796,02 руб.;

- по транспортировке сточных вод 187 608,62 руб.

Из величины расходов на оплату труда экспертами были исключены затраты на оплату дополнительных отпусков за стаж, начисляемые работникам Предприятия. Соответственно из величины экономически обоснованных расходов по данной статье были исключены взносы на социальное страхование и взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (таблица N 7, т. 2, л.д. 70).

Экспертами также учтено, что на основании соглашения "О предоставлении из бюджета муниципального образования "Городской округ Кинешма" субсидии на реализацию мероприятия по обеспечению бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения" от 26.07.2017 г. заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма и МУП "Водоканал" в адрес МУП "Водоканал" была выделена субсидия из бюджета городского округа Кинешма в размере 1 973 880 руб., что подтверждено платежным поручением N 180233 от 30.08.2017 г. на сумму 1 373 880 руб. и платежным поручением N 53265 от 04.08.2017 на сумму 600 000,0 руб.

Полученные денежные средства были направлены Обществом на приобретение следующих объектов основных средств:

- преобразователь частотный ESQ15-04-4650F 380В465А250 кВт первоначальной стоимостью 1 206 779,66 руб. Поставлен на учет на участке ГВС (водоснабжение) в июле 2017 г., со сроком полезного использования 120 месяцев;

- агрегат 1Д630-90 7АМН315М4 250 кВт первоначальной стоимостью 466 000,0 руб., с установленным сроком полезного использования 84 месяца, поставлен на учет на участке ГВС (водоснабжение) в июле 2017 г.

С месяца, следующим за месяцем их ввода в эксплуатацию по данным объектам основных средств Обществом стали начисляться амортизационные отчисления согласно установленных для них сроков полезного использования.

С учетом того, что Предприятием перечисленные в таблице N 4 (т.2. л.д. 66) основные средства были приобретены за счет средств целевого финансирования, экспертами сделан вывод, что сумма начисленной амортизации, а также налог на добавленную стоимость, отраженный в их стоимости, не должны учитываться в составе расходов при определении величины экономически обоснованных затрат, в том числе по регулируемым видам деятельности:

- "Холодное водоснабжение" в размере 753 105,85 руб.;

- "Водоотведение" в размере 30 650,51 руб.;

- "Транспортировка сточных вод" в размере 65 679,68 руб.

Довод заявителя о том, что по статье затрат "расходы на приобретения сырья и материалов" суммы фактических экономически обоснованных расходов за 2017 гол должны быть приняты в размере плановых величин, учтенных при установлении тарифов на 2017 год на питьевую воду и транспортировку сточных вод, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Материалами экспертного заключения подтверждается, что понесенные Предприятием в 2017 году расходы, в том числе и в размерах, превышающих производственные программы истца по соответствующим видам регулируемой деятельности на 2017 год, являются экономически обоснованными и подтвержденными бухгалтерской отчетностью Предприятия.

Кроме того, как указывает истец, в связи с систематическим принятием органами регулирования тарифов в Ивановской области тарифов, не обеспечивающих возможность для Предприятия нормальной хозяйственной деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и транспортировки сточных вод, Предприятие по вине ответчика было лишено возможности возместить свои экономически обоснованные затраты в последующих периодах, что привело к полному прекращению регулируемой деятельности в 2018 году.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что убытки истца от деятельности по холодному водоснабжению составили 22 192 417 рублей 02 копейки; от деятельности по водоотведению - 11 172 079 рублей 34 копейки, от деятельности по транспортировке сточных вод на очистные сооружения ООО "РегионИнфраСистема-Иваново" 8 424 661 рубль 19 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 по делу N А17-2697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина