Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-16125/18

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А75-13931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16125/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоПром" на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13931/2018 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоПром" (ИНН 7202225240, ОГРН 1127232000048), при привлечении к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 14 247 132 руб. 77 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (далее - ООО "Азимут Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоПром" (далее - ООО "СТП") о взыскании договорной неустойки в размере 4 000 000 руб., исчисленной за период с 18.07.2017 по 07.06.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам субподряда: от 25.01.2016 N 03/02-04/15-ЮНГ, от 25.01.2016 N 04/02-10/15-ЮНГ, от 25.01.2016 N 05/02-19/15-ЮНГ, от 25.01.2016 N 02/02-26/15-ЮНГ, от 01.04.2016 N 25/02-28/15-ЮНГ, от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ, от 01.07.2016 N 35/02-34/15-ЮНГ, от 01.07.2016 N 36/02-35/15-ЮНГ, от 19.09.2016 N 36/02-62/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 35/02-03/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 43/02-25/01-ЮНГ, от 01.11.2016 N 37/02-75/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 44/02-100016/02124Д.

Определением от 06.09.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-13509/2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

На основании определения от 06.09.2018 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Азимут Инжиниринг" к ООО "СТП" взыскании договорных неустоек по договорам субподряда: от 25.01.2016 N 04/02-10/15-ЮНГ, от 25.01.2016 N 05/02-19/15-ЮНГ, от 25.01.2016 N 02/02-26/15-ЮНГ, от 01.04.2016 N 25/02-28/15-ЮНГ, от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ, от 01.07.2016 N 35/02-34/15-ЮНГ, от 01.07.2016 N 36/02-35/15-ЮНГ, от 19.09.2016 N 36/02-62/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 35/02-03/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 43/02-25/01-ЮНГ, от 01.11.2016 N 37/02-75/15-ЮНГ, от 01.11.2016 N 44/02-100016/02124Д.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ в размере 14 247 132 руб. 77 коп. за период с 18.07.2017 по 07.06.2018.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13931/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 672 руб. 82 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением на ООО "СТП" возложена обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 513 руб. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в актах КС-2, КС-3. Как полагает заявитель, строительство объектов не завершено, объекты не переданы в эксплуатацию, соответственно, срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11.6 договора, не наступил, иск заявлен преждевременно. Кроме того, в материалы дела представлены акты приёма-передачи первичных документов, подписанные со стороны истца начальником участка Шиком А. В.; при этом, возражений относительно неполноты первичной документации истцом при её приёмке не предъявлено. Помимо вышеизложенного, результат работ передан истцом заказчику работ - ООО "РН-Юганскнефтегаз"; при передаче ООО "Азимут Инжиниринг" выступало в качестве электромонтажной организации, что предполагает наличие у него исполнительной документации.

ООО "Азимут Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 19.02.2019 N 8133) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 21.03.2019 N 13643) ответчик просит приобщить к материалам дела судебные акты в рамках дела N А75-2252/2018: постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и резолютивную часть постановления от 19.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения судебной практики к материалам дела. Вышеуказанные судебные акты подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Азимут Инжиниринг", ООО "СТП" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СТП" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Обустройство кустов скважин (куст 522) Приобского месторождение (местонахождение объекта строительства). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 5.1.15 вышеуказанного договора субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, в трёх экземплярах в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный за месяц объём работ - до 20 числа отчётного месяца;

- акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) - до 21 числа отчётного месяца;

- копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) - до 21 числа отчётного месяца;

- отчёт субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования - до 21 числа отчётного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - до 22 числа отчётного месяца;

- счёт-фактуру на выполненные работы - до 22 числа отчётного месяца;

- журнал учёта выполненных работ - до 21 числа отчётного месяца;

- акт приёма-передачи первичных документов - до 22 числа отчётного месяца;

- расчёт стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчётном периоде - до 22 числа отчётного месяца;

- акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма ПА-1 (К)) - до 21 числа отчётного месяца;

- сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ - до 22 числа отчётного месяца;

- исполнительную документацию на выполненный объём работ - до 20 числа отчётного месяца.

В пункте 15.3 договора от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости (с учётом НДС) соответствующего этапа (объёма) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком предусмотренных договором от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ обязательств по передаче вышеперечисленной первичной документации, ООО "Азимут Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о привлечении ООО "СТП" к ответственности в виде взыскания неустойки, расчёт неустойки, представленный ООО "Азимут Инжиниринг" - арифметически верным. Суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 625 672 руб. 82 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Статьёй 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как указано выше, предоставление документации предусмотрено пунктом 5.1.15 договора от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ.

При этом пунктом 5.1.15 договора не определён конкретный состав исполнительной документации, которая должна передаваться субподрядчиком ежемесячно.

По завершению строительно-монтажных работ и проведению испытания объекта субподрядчик передаёт подрядчику исполнительную документацию с учётом внесённых в процессе строительства изменений в следующем количестве: 2 (два) комплекта на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронном виде. Исполнительная съёмка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03.84 и составлена в программе MAP-INFO (пункт 11.6 договора).

Вместе с тем, доказательства того, что строительство объекта завершено, соответственно, срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11.6 договора от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ, наступил (часть 1 статьи 314 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, обстоятельства фактического завершения работ по спорному договору в рамках дела N А75-9160/2017 не установлены, при этом оснований для взыскания суммы резервного удержания, выплата которого обусловлена подписанием документов о завершении строительства, суд не усмотрел.

Возражая против исковых требований, ООО "СТП" ссылается на то, что первичная документация передана истцу в необходимом объёме, соответствующем этапу выполнения работ, по актам приёма-передачи первичных документов, подписанным со стороны ООО "Азимут Инжиниринг" Шиком А. В., состоящим в должности начальника участка; возражений относительно неполноты переданной первичной документации работником ООО "Азимут Инжиниринг" при приёмке документации от ответчика не предъявлялось.

Коллегия суда приходит к выводу о доказанности обстоятельств предоставления документации на результат выполненных работ ответчиком, отмечая при этом, что истец не указал, какая именно исполнительная документация не передана ответчиком, не обосновал необходимость составления субподрядчиком документации определённого вида и её предоставления подрядчику, не указал на то, что в отсутствие таковой документации невозможно сдать результат работ заказчику и использовать этот результат работ по назначению.

В пункте 1.13 договора от 01.04.2016 N 26/02-29/15-ЮНГ стороны согласовали, что исполнительная документация представляет собой комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесёнными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приёмке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Однако, вышеуказанный пункт договора определяет лишь общее понятие исполнительной документации без привязки и конкретизации той документации, которая должна передаваться в порядке исполнения пункта 5.1.15 договора, в условиях, когда фактически электромонтажные работы в полном объёме не выполнены, отсутствуют испытания смонтированного оборудования и т.д. Соответственно, объём исполнительной документации, подлежащий передаче ежемесячно, должен определяться, исходя из выполненных в таком периоде работ. Между тем, такую конкретизацию истец не приводит.

Коллегия суда также учитывает следующее.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом, подписаны акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3.

Соответственно, в целях приёмки результатов выполненных работ имеющаяся в наличии документация явилась достаточной; невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов истцом не доказана.

Кроме того, результаты выполненных ответчиком работ переданы истцом заказчику работ - ООО "РН-Юганскнефтегаз", в данных правоотношениях ООО "Азимут Инжиниринг" выступало в качестве электромонтажной организации, что предполагает наличие у него исполнительной документации. По результатам истцом и заказчиком подписаны ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела.

Из изложенного следует, что на момент передачи результатов работ и подрядчику и заказчику (ООО "РН-Юганскнефтегаз") было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приёмки выполненных субподрядчиком работ.

Также апелляционный суд учитывает, что спорные работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2016 году.

ООО "Азимут Инжиниринг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств направления претензий в адрес ООО "СТП" относительно недостаточности исполнительной документации в период выполнения, принятия работ и сдачи результата работ заказчику.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами; наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "СТП" к ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13931/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 94 236 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоПром" (ИНН 7202225240, ОГРН 1127232000048) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая