Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-2299/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф04-3041/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А03-13958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-2299/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 по делу N А03-13958/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) г. Барнаул о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 8- ФАС22-АМ/03-18, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "Алтайэнергосбыт", индивидуального предпринимателя Эндерса Вячеслава Давидовича,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шестаков Е.Б., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Бобина Т.П., представитель по доверенности от 11.01.2019, удостоверение;

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г.Барнаул (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании незаконным решения N 8-ФАС22-АМ/03-18 от 29.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: АО "Алтайэнергосбыт", ИП Эндерс В.Д.

Решением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена судом 23.01.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

УФАС и АО "Алтайэнергосбыт" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФАС просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение ИП Эндерса В.Д. (вх. N 18849 от 30.01.2018) в отношении ПАО "МРСК Сибири" по поводу законности и обоснованности не проведения проверки прибора учета электрической энергии на объекте Мехток, расположенном по адресу: с.Красноярка, Топчихинского района, Алтайского края. Управлением федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по результатам рассмотрения обращения, материалов возбужденного дела N 8-ФАС22- АМ/03-18 о нарушении антимонопольного законодательства принято оспариваемое решение, которым признало ПАО "МРСК Сибири" занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ИП Эндерса В.Д. (мех.ток, расположенный по адресу: с.Красноярка, Топчихинского района, Алтайского края) в границах балансовой принадлежности сетей Общества в административных границах Алтайского края. Признало действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в не проведении в трехдневный срок проверки прибора учета по заявлению ИП Эндерса В.Д. от 17.10.2016, которое зафиксировано в журнале регистрации заявок на проверку и опломбировку ПУ электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" и не оформлении акта проверки расчетного прибора учета, предусмотренного пунктами 175, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ущемляющими интересы ИП Эндерса В.Д. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание ПАО "МРСК Сибири" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства принято решение не выдавать, т.к. в последующем ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка прибора учета ИП Эндерса В.Д.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 8-ФАС22-АМ/03-18 от 29.06.2018 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" носят, в том числе бланкетный характер, и содержат ссылки, в частности, на Основные положения функционирования розничных рынков, утверждаемые Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков (далее - Правила N 442).

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Как следует из материалов дела, между ИП Эндерс В.Д. и АО "Алтайэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 7098 от 01.12.2008, в соответствии с которым АО "Алтайэнергосбыт"( Продавец) обязуется осуществлять поставку ИП Эндерс В.Д. (Покупатель) электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) Покупателя, путем заключения договора с третьими лицами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с п.4.3 данного договора фактическое количество поставленной по настоящему договору энергии определяется приборами учета. Сведения о приборах учета энергии приведены в Приложении N 2 к настоящему договору (п.5.1 договора энергоснабжения N 7098). Согласно Приложению N2 к договору энергоснабжения N7098 от 01.12.2008 г. расчетным прибором учета электрической энергии ИП Эндерс В.Д. согласован прибор учета типа ЦЭ 6803.

В заявлении ИП Эндерс В.Д. указал, что 17 октября 2016 года им сделана заявка в ПАО "МРСК Сибири" на снятие пломбы в связи с необходимостью замены старого электрокабеля и установки нового электрокабеля и одновременно на проверку и опломбировку прибора учета электрической энергии, после замены кабеля, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ПАО "МРСК Сибири" на проверку и опломбировку ПУ электроэнергии (N 23.19.1- 45 Том N 1). Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" получив 17.10.2016 от ИП Энедерса В.Д заявление о необходимости проведения проверки приборов учета, обязано было не позднее 3 рабочих дней организовать проведение такой проверки, оформив акт проверки расчетного прибора учета, зафиксировав в нем результат проверки. Однако такая проверка не проведена ПАО "МРСК Сибири" в установленные законом сроки.

Из выписки журнала регистрации заявок на проверку и опломбировку ПУ электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" следует, что в период, когда подано заявление 17.10.2016 от ИП Энедерса В.Д., также подавались заявки других лиц, по которым составлены акты допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц).

Так, заявка ООО "Раздолье" от 16.09.2016 - акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) составлен 26.09.2016; заявка магазин N 11 ПО Топчихинский Промзаготторг от 06.09.2016 - акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) составлен 03.11.2016; заявка ОАО "Чистюньский" 20.09.2016 - акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) составлен 22.09.2016; заявка магазин N 11 ПО Топчихинский Промзаготторг от 06.09.2016 - акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) составлен 03.11.2016; заявка ООО "Парфеновское" от 30.09.2016 - акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии (для юридических лиц) составлен 03.10.2016 и т.д.

Оценив, пояснения ПАО "МРСК Сибири" (вх.N 184263 от 16.04.2018) о том, что 17.10.2016 в журнале регистрации заявок на проверку и опломбировку ПУ электроэнергетики зафиксирован факт обращения ИП Энедерс В.Д. о необходимости снятия пломбы сетевой организации и указана цель ее снятия, следовательно, после выполнения работ по замене ввода ИП Эндерс В.Д. должен сообщить сетевой организации о готовности к опломбированию прибора учета, однако этого не сделал, суд обоснованно их отклонил, поскольку они не нашли подтверждения, а именно из информации ПАО "МРСК Сибири (вх.N 185848 15.05.2018), представленной в антимонопольный орган не следует, что по результату выполнения работ, зафиксированных в Журнале за период с 13.07.2016 по 17.10.2016, потребители по телефону дополнительно уведомляли сетевую организацию о готовности прибора учета к опломбированию, так как запись в Журнал об этом не заносилась, но сотрудники сетевой организации выезжали и принимали прибор учета электрической энергии.

То есть по заявкам, которые содержатся в журнале регистрации заявок на проверку и опломбировку ПУ электроэнергии (дело N 23.19.1-45 ТомN1) ПАО "МРСК Сибири" организовывало проведение проверок приборов учета у всех потребителей, кроме ИП Эндерса В.Д.

Представитель ИП Эндерс В.Д., при рассмотрении обращения комиссией УФАС, указал, что 17.10.2016 делая заявку о необходимости замены старого электрокабеля и установки нового электрокабеля, также делалась заявка на проверку и опломбировку прибора учета электрической энергии, после замены данного кабеля. Также сотрудникам сетевой организации сообщалось о том, что работы по замене старого электрокабеля и установки нового электрокабеля будут закончены в этот же день (17.10.2016).

В связи с чем, на заседание Комиссии ИП Эндерс В.Д. представлен договор на оказание услуг электрика от 17.10.2016, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.10.2016 по данному договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что в данном случае, ПАО "МРСК Сибири" не организовало проведение проверки приборов учета, после получения 17.10.2016 заявления ИП Эндерса В.Д., в срок, предусмотренный пунктом 175 Основных положений.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что заявка ИП Эндерса В.Д. на проверку и опломбировку прибора учета регулируется пунктами 152-154 Основных положений. Между тем, заявленный довод получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда, и выводы суда не опровергнуты заявителем жалобы.

Ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Пунктом 152 Основных положений N 442 предусмотрено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Между тем, на дату направления заявления ИП Энедерса В.Д. от 17.10.2016 о проведении проверки прибора учета, которое зафиксировано в журнале регистрации заявок на проверку и опломбировку ПУ электроэнергии ПАО "МРСК Сибири", прибор учета уже был допущен в эксплуатацию.

Довод, ПАО МРСК "Сибири" о том, что раз на дату направления заявления ИП Эндерса В.Д. 17.10.2016 о проведении проверки прибора учета, прибор учета уже ранее был допущен в эксплуатацию, потребителю необходимо было только чтобы ПАО "МРСК Сибири" после проведения ремонтных работ произвело опломбировку прибора учета и признало его расчетным, отклоняется, поскольку в данном случае 17.10.2016 ИП Эндерсом В.Д. направлено заявление о необходимости проведения проверки прибора учета в свою очередь ПАО "МРСК Сибири" в силу пункта 175 Основных положений обязано было не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета, а по результатам оформить акт проверки прибора учета, зафиксировав в нем результат проверки, как это предусмотрено пунктом 176 Основных положений.

При этом результат проверки, зафиксированный в акте, может быть как признание прибора учета расчетным, так и не признание прибора учета расчетным, потребителю заранее не известен данный результат в связи, с чем у него есть право заявить о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" передача электрической энергии отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий. На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Управлением ФАС по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ИП Эндерс В.Д. (Мехток, расположенный по адресу: с. Красноярака, Топчихинский район, Алтайский край) по результатам которого установлено, что ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на объект ИП Эндерс В.Д. в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества в административных границах Алтайского края.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, вменяемое ПАО "МРСК Сибири" нарушение допущено на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, так как проверка и опломбировка приборов учета являются неотъемлемой организационной частью услуг по передаче электрической энергии, осуществляются без взимания платы, и, следовательно, самостоятельного товарного рынка не образуют.

Учитывая, что ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, действия последнего в отношениях по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта правомерно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением п. 175,176 Основных положений.

Следовательно, на ПАО "МРСК Сибири" распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в не проведении в трехдневный срок проверки прибора учета по заявлению ИП Эндерса В.Д от 17.10.2016, которое зафиксировано в журнале регистрации заявок на проверку и опломбировку ПУ электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" и не оформлении акта проверки расчетного прибора учета, предусмотренного пунктами 175, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ущемляют интересы ИП Эндерса В.Д. и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими отклонению доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что Общество не занимает доминирующего положения на рынке опломбирования приборов учета электрической энергии на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольных видом деятельности. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства ИП Эндерса В.Д. является ПАО "МРСК Сибири".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина
О.А. Скачкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.