Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-3236/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-59359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года по делу N А60-59359/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ИНН 6644001290, ОГРН 1026601073663)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто", Муниципальное казенное учреждение Камышловского муниципального района "Эксплуатационно-хозяйственная организация",

о признании незаконным решения,

установил:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе N 1137-З от 19.07.2018 года.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Дельта Авто" и Муниципальное казенное учреждение Камышловского муниципального района "Эксплуатационно-хозяйственная организация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-59359/2018 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при описании объекта закупки Администрация действовала, исходя из положений, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также Письма Минэкономразвития РФ от 10.08.2015 NД28и-2287. Поэтому требование заявителя о том, что товар должен быть новым, является законным требованием, вытекающим из положений Закона N44-ФЗ.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о безосновательном отложении судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 27.12.2018.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 27 июня 2018 года в Единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru Администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее - Администрация), как уполномоченным органом в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд, опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162300012618000111 на поставку автомобильных шин для нужд муниципального казенного учреждения Камышловского муниципального района "Эксплуатационно-хозяйственная организация".

19 июля 2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС) по итогам внеплановой проверки документации о закупке вынесено оспариваемое решение.

Данным решением жалоба ООО "Дельта Авто" признана обоснованной. В действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения Камышловского муниципального района "Эксплуатационно-хозяйственная организация", уполномоченным органом в лице Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, его комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Заказчику в лице Муниципального казенного учреждения Камышловского муниципального района "Эксплуатационно-хозяйственная организация", уполномоченным органом в лице Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены части 4 статьи 67 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Из системного толкования изложенных положений Закона о контрактной системе следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

Как следует из обстоятельств дела, 13.07.2018 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол N 0162300012618000111-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 13.07.2018.

В соответствии с указанным протоколом поступило 9 заявок от участников закупки. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2,3,6,7,8, были допущены к участию в электронном аукционе. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1, 3, 9, отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки с порядковым номером 1 ООО "Дельта Авто" отклонена на основании "п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации об аукционе. Согласно техническому заданию заказчика требовалось:

Весь поставленный товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в том числе не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства), дата изготовления товара: не ранее 2017 года. В предложении участника закупки данные характеристики отсутствуют, что не соответствует требованиям Заказчика (часть 4 форма N 1 "Предложение участника закупки"**)".

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными этой частью. В их число входит требование о том, что описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер и в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Также к их числу относится и требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, из положений Закона о контрактной системе следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность.

Положения Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод о том, что новизна заявленного к поставке товара предполагается, не относится к конкретным показателям закупаемого товара и не требует отражения в первой части заявок (к качественным характеристикам товара не относится).

Аналогическая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ по делу N А33-10842/2016.

По мнению заявителя, причиной отклонения заявки послужило то, что из представленной заявки ООО "Дельта Авто" невозможно было определить, что поставленный товар будет соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", что автомобильные шины каждого типоразмера будут одинаковыми, дата изготовления автомобильных шин будет не ранее 2017 года, шины будут новыми, а не с восстановленными потребительскими свойствами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, требования:

"1.1. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в том числе не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства).

1.2. Весь поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств".

1.3 Шины каждого типоразмера должны быть одинаковыми (производитель, марка).

1.4 Дата изготовления товара: не ранее 2017 года",

установленные в части 3. "Техническое задание на аукцион" аукционной документации являются условиями поставки, а не функциональными, техническими и качественными характеристики поставляемого товара, а, следовательно, указание вышеперечисленных условий в заявке не является обязательным для участников закупки.

Как указано ранее, положения Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод о том, что новизна заявленного к поставке товара предполагается, не относится к конкретным показателям закупаемого товара и не требует отражения в первой части заявок (к качественным характеристикам товара не относится).

Следовательно, решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 1 по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок, аукционной комиссией было принято в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Соответственно, антимонопольным органом оспариваемое решение было принято на законных основаниях.

Законный ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-59359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина