Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-4562/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-43504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Болдырев К.С. по доверенности от 11.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" (ИНН 7724029399, ОГРН 1027700349016)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-43504/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" (ИНН 7724029399, ОГРН 1027700349016)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения N МсФ-1/548/11 от 05.08.2011 в размере 525000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 625000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 приняты уточненные исковые требования. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности, нарушение имеет длящийся характер, штрафные санкции начисляются с периодичностью раз в три месяца в течение всего срока до момента исполнения обязательств.

От акционерного общества "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Общество просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя (истца).

После перерыва представитель заявителя (истца) поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческо-торговое предприятие "ТОНАП" (арендодатель) и акционерным обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор N МсФ-1/548/11 от 05.08.2011, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 115304, г. Москва, ул. Медиков, д. 24, общей площадью 402,9 кв.м, пом.II, комнаты NN 1,2,13,16,17,19-23,27, расположенные на первом этаже (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора, арендатор обязан предоставить арендодателю на ознакомление проектную документацию на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещения, которая разрабатывается на основании согласованной сторонами планировки.

Согласно пункту 3.4. договора в срок до 01.08.2012 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществить согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки помещения и соответственно получить новые документы технической инвентаризации на помещение, в том числе кадастровый паспорт помещения, с последующей передачей указанных документов арендодателю, в случае если такие работы были проведены арендатором. При этом стороны обязуются совместно участвовать в процессе согласования и утверждения проекта на всех этапах.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с положениями пунктов 3.3., 3.4. договора, арендатор выплачивает арендодателю штрафные санкции за просрочку исполнения в размере 10% от установленного размера ежемесячной арендной платы с периодичностью раз в 3 месяца - в течение всего срока до момента исполнения арендатором своего обязательства.

Как указывает истец, ответчик произвел переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещения без согласования с истцом, а также не ознакомил его с проектной документацией, что является нарушением пунктов 3.3., 3.4. договора.

Указанные нарушения подтверждаются актом обследования помещения от 20.10.2015, заключением кадастрового инженера N 36 от 24.10.2015 (т. 1, л.д. 33-37).

По состоянию на 19.01.2018 сумма штрафа составляет 525000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты штрафа (т. 1, л.д. 38-39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требования и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 625000 руб. по состоянию на 28.12.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора, арендатор обязан предоставить арендодателю на ознакомление проектную документацию на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещения, которая разрабатывается на основании согласованной сторонами планировки.

Согласно пункту 3.4. договора в срок до 01.08.2012 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществить согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки помещения и соответственно получить новые документы технической инвентаризации на помещение, в том числе кадастровый паспорт помещения, с последующей передачей указанных документов арендодателю, в случае если такие работы были проведены арендатором. При этом стороны обязуются совместно участвовать в процессе согласования и утверждения проекта на всех этапах.

20.10.2015 при участии представителя ООО "КТП "ТОНАП", ООО "Идеал Максимум", кадастрового инженера Ильенко Т.А. проведено обследование спорного помещения, о чем составлен акт, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 24, эт. 1, ком. 1, 2, 13, 16, 17, 19-23, 27, произведено переустройство и реконструкция.

В соответствии с заключением N 36 от 24.10.2015, составленным кадастровом инженером Ильенко Т.А., в связи с отсутствием данных в государственном кадастре недвижимости об учете изменений объекта недвижимости (помещения), вносимых в ГКН при изменении характеристик объекта недвижимости, а именно данных, связанных с изменением площади объекта и образованием, изменением и/или прекращением части объекта недвижимости, следует, что данные об изменении характеристик объекта недвижимости, связанные с проведенной перепланировкой и реконструкцией объекта (помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д.24, 1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 13, 16, 17, 19-23, 27 не вносились в государственный кадастр недвижимости. В связи с отсутствием данных в БТИ об учете изменений объекта недвижимости помещения и технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, вносимых в техническую документацию БТИ при изменении технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос), следует, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта (помещения), связанная с проведенной перепланировкой и реконструкцией объекта (помещения) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д.24, 1 этаж, пом. II, ком. 1, 2, 13, 16, 17, 19-23, 27 не проводилась и данные об изменении характеристик объекта недвижимости в техническую документацию ТБТИ (поэтажный план, технический паспорт на здание, экспликацию) не вносились.

Из изложенного следует, что АО "Тандер" произвело переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещения без согласования с истцом, не ознакомил его с проектной документацией, что является нарушением пунктов 3.3., 3.4. договора.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору в соответствии с положениями пунктов 3.3., 3.4. договора, арендатор выплачивает арендодателю штрафные санкции за просрочку исполнения в размере 10% от установленного размера ежемесячной арендной платы с периодичностью раз в 3 месяца - в течение всего срока до момента исполнения арендатором своего обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, сумма штрафа за период с 01.08.2012 по 28.12.2018 составляет 625000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению ответчика применил срок исковой давности на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.08.2012 (пунктом 3.4 договора аренды установлены сроки осуществления арендатором согласования перепланировки до 01.08.2012), в то время как в суд с настоящим иском он обратился 08.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд также указал, что в любом случае истец узнал о выполненной ответчиком перепланировке 20.10.2015 в ходе проведения визуального осмотра, однако несмотря на указанное обстоятельство, не предпринял никаких действий по защите своих нарушенных прав - каких-либо претензионных писем или обращений, кроме досудебной претензии от 24.01.2018, направленной в адрес ответчика после 01.08.2012 и содержащих требования арендодателя относительно надлежащего исполнения арендатором условий п. 3.4 договора, в материалы дела не представлено. 20.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2011 N МсФ-1/548/11. В материалы дела представлен акт возврата АО "Тандер" спорных помещений ООО "КТП "ТОНАП" от 25.01.2018 (т. 1, л.д. 94-95). Суд указал, что претензия в адрес ответчика направлена истцом только 24.01.2018, то есть после заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 05.08.2011 и фактического завершения арендных правоотношений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об уплате арендодателю штрафа в случае нарушения арендатором условий договора, ответчиком принято путем подписания спорного договора, постольку иск общества с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" правомерен.

Согласно пункту 3.4. договора в срок до 01.08.2012 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществить согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки помещения и соответственно получить новые документы технической инвентаризации на помещение, в том числе кадастровый паспорт помещения, с последующей передачей указанных документов арендодателю, в случае если такие работы были проведены арендатором. При этом стороны обязуются совместно участвовать в процессе согласования и утверждения проекта на всех этапах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора арендатор обязан предоставить на ознакомление арендодателю проектную документацию на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещения, которая разрабатывается на основании согласованной сторонами перепланировки.

Как следует из материалов дела, письмом N 03/14 общество с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" (арендодатель) выразило свое согласие на проведение закрытым акционерным обществом "Тандер" перепланировки помещения магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 24 (т. 1, л.д. 139).

В целях производства перепланировки в арендованных помещениях акционерным обществом "Тандер" в октябре 2011 года выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается договором подряда N МсФ/2/665/11 от 05.08.2011, актом выполненных работ КС-2 от 24.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 73-93).

В ходе исследования вышеуказанных документов, судом первой инстанции установлено, что фактически работы по перепланировке выполнены ответчиком в срок до 24.10.2011.

Согласно пункту 3.4. договора в срок до 01.08.2012 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществить согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки помещения и соответственно получить новые документы технической инвентаризации на помещение, в том числе кадастровый паспорт помещения, с последующей передачей указанных документов арендодателю, в случае если такие работы были проведены арендатором. При этом стороны обязуются совместно участвовать в процессе согласования и утверждения проекта на всех этапах.

Поскольку срок передачи новых документов технической инвентаризации на помещение, в том числе кадастрового паспорта помещения, полученных после согласования реконструкции, переоборудования, перепланировки помещения, сторонами не согласован (в пункте 3.4 договора указано на последующую (после 01.08.2012) передачу документов), постольку применительно к настоящему спору, арендатор вправе был исполнить указанное обязательство в течение всего срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2011 N МсФ-1/548/11 от 20.12.2017, в котором указали, что последний день аренды - 25.01.2018, договор расторгнут с 26.01.2018 (т. 1, л.д. 95).

Истец обратился в суд с иском 08.05.2018 (отметка канцелярии суда на первом листе искового заявления), следовательно, срок исковой давности по основному обязательству (применительно к настоящему спору (обязанность по передаче новых документов технической инвентаризации на помещение, в том числе кадастрового паспорта помещения) не истек.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 года N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Поскольку истец обратился в суд с иском 08.05.2018 (отметка канцелярии суда на первом листе искового заявления), постольку трехгодичный срок исковой давности (с учетом обязательного претензионного порядка), за период с 01.08.2012 по 07.04.2015 включительно истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2011 N МсФ-1/548/11 от 20.12.2017, в котором указали, что последний день аренды - 25.01.2018, договор расторгнут с 26.01.2018 (т. 1, л.д. 95).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Спорный контракт считается расторгнутым с 26.01.2018 (что сторонами не оспаривается), следовательно, с учетом срока исковой давности, периодом, за который у истца возникло право на взыскание штрафа, является период с 08.04.2015 по 26.01.2018.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма штрафа за период с 08.04.2015 по 26.01.2018 составляет 275000 руб. (33 мес. / 3 = 11 * 25000 руб.). При этом при расчете штрафа апелляционный суд учитывает расчет истца, согласно которому размер штрафных санкций, подлежащий оплате раз в три месяца, составляет 25000 руб. (10% от 250000 руб.) (т. 1, л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 69-72).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, акционерное общество "Тандер" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения штрафа до 10000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору в соответствии с положениями пунктов 3.3., 3.4. договора, арендатор выплачивает арендодателю штрафные санкции за просрочку исполнения в размере 10% от установленного размера ежемесячной арендной платы.

Согласно пунктам 6.1. - 6.1.1. договора арендная плата с 05.10.2011 составляет 450000 руб. без учета НДС.

Таким образом, исходя из условий договора, размер штрафных санкций, подлежащий уплате раз в три месяца, мог бы составить 45000 руб. (10% от 450000 руб.). Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что расчет штрафных санкций произведен исходя из суммы 25000 руб., подлежащих уплате раз в три месяца, что прав ответчика е нарушает.

Дальнейшее уменьшение судом неустойки (до 10000 руб. как того просит ответчик) приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 275000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2018 - т. 1, л.д. 9).

При цене иска в размере 625000 руб. государственная пошлина составляет 15500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 44% и в удовлетворении исковых требований отказано на 56%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6820 руб., с истца в доход федерального бюджета - 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.02.2019 - т. 2, л.д. 9) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-43504/2018 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" (ИНН 7724029399, ОГРН 1027700349016) штраф в размере 275000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6820 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТП "ТОНАП" (ИНН 7724029399, ОГРН 1027700349016) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1320 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев