Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-15139/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-236675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. по делу N А40-236675/18, принятое судьей Дранко Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к Акционерному обществу "Новомосковский завод керамических материалов" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 г. N ЭС-136/15 за июнь-июль 2018 г. в размере 12 670 823 руб. 39 коп., процентов а размере 123 709 руб. 48 коп. с 25.07.2018 по 28.09.2018 г., процентов c 29.09.2018 г. по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании представителей: от истца Домина А.В. (по доверенности от 15.03.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" задолженности по договору от 27.07.2015 N ЭС-136/15 за июнь-июль 2018 г. в размере 12 670 823 руб. 39 коп., процентов а размере 123 709 руб. 48 коп. с 25.07.2018 г. по 28.09.2018 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-136/15 от 27.07.2015 г. (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий договора со своей стороны допустил ненадлежащие исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности).

За потребленную электрическую энергию (мощность) у ответчика перед истцом сложилась задолженность по договору в размере 12 670 823 руб. 39 коп., из них за июнь 2018 г. в размере 5 615 848 руб. 61 коп., за июль 2018 г. в размере 7 054 974 руб. 78 коп.

Размер указанной задолженности материалами дела подтвержден.

За несвоевременную оплату ответчиком по договору за спорный период истцом начислены проценты в размере 123 709 руб. 48 коп. по состоянию на 28.09.2018 г.

Поскольку у ответчика имеется задолженность в размере 12 670 823 руб. 39 коп. за спорный период по договору, а проценты в размере 123 709 руб. 48 коп. рассчитаны по состоянию на 28.09.2018 г., с ответчика подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, при наличии вины обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине, потребитель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством.

Судом правомерно установлено, что истцом начислены проценты за несвоевременную оплату ответчиком по договору за спорный период в размере 123 709 руб. 48 коп. по состоянию на 28.09.2018 г. При этом указанная сумма процентов рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Ответчик в жалобе указывает на то, что сумма взысканных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного Кодекса).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, сформированной в указанном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, сумма процентов (неустойки), рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащей взысканию с должника, уменьшению не подлежит.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 указанного постановления).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, на основании которых было бы правомерно уменьшить взысканные судом проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку у ответчика по настоящее время имеется неоплаченная задолженность перед истцом в размере 12 670 823 руб. 39 коп. за спорный период по договору, а проценты в размере 123 709 руб. 48 коп. были рассчитаны по состоянию на 28.09.2018 г., судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-236675/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков