Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-12072/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-226022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косых Т.Ф. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 г. по делу N А40-226022/18, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску (заявлению)

Косых Т.Ф.

к ООО "СЛУГА СПОРТА"

третьи лица: Минькин Александр Витальевич, Николаев Антон Александровича, Кайнов Антон Сергеевич и Барышникова Ирина Олеговна

о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081), оформленного Протоколом N 07/09/2018 от 07.09.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Меньшиков А.С. по доверенности от 20 сентября 2018 года;

от ответчика - Зайков А.В. по доверенности от 01 апреля 2019 года;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Косых Тихон Фридрихович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЛУГА СПОРТА" о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081), оформленного Протоколом N 07/09/2018 от 07.09.2018 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Минькин Александр Витальевич, Николаев Антон Александровича, Кайнов Антон Сергеевич и Барышникова Ирина Олеговна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. по делу N А40-226022/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является генеральным директором ООО "Слуга Спорта" и членом Совета директоров указанного Общества. По результатам проведения заочного голосования Совета директоров Общества был составлен протокол от 07.09.2018 N 07/09/2018, в соответствии с которым принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СЛУГА СПОРТА" Косых А.С. и расторжении заключенного с ним трудового договора, избрании генеральным директором Волощенко С.В., заключении с ним трудового договора с 10.09.2018, поручении члену Совета директоров Николаеву А.А. подписать с новым генеральным директором от имени Общества трудовой договор. Истец указывает, что голосовал против принятия указанных решений. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно не применил к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона норму п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Истец утверждает, что оспариваемым решением нарушены его права как генерального директора и члена Совета директоров Общества. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на положения п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как оспариваемое решение Совета директоров ООО "СЛУГА СПОРТА" не является сделкой.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СЛУГА СПОРТА" является коммерческой организацией, единственным участником которой является РАКЕТА ХОЛДИНГ ЛТД со 100% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является Волощенко С. В. с 21.09.2018.

Косых Т. Ф. в настоящее время является членом совета директоров ООО "СЛУГА СПОРТА", членами которого также являются Минькин А. В., Николаев А. А., Кайнов А. С. и Барышникова И. О.

В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ООО "СЛУГА СПОРТА" от 07.09.2018, согласно которому собрание членов совета директоров общества проводилось в форме заочного голосования с рассылкой бюллетеней 27.08.2018 со сроком окончания приема бюллетеней - 06.09.2018.

На повестку дня заседания совета директоров общества был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Косых Т. Ф. и об избрании нового генерального директора общества - Волощенко С. В.

По результатам подсчета голосов 4 члена совета директоров проголосовали за досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Косых Т. Ф. и за назначение новым генеральным директором общества Волощенко С. В., а голос Косых Т. Ф. "против" был отклонен с указанием на прямую заинтересованность последнего в голосовании.

Не согласившись с приняты решением Косых Т. Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на абз. 2 п. 9.6 устава общества, указав, что для принятия решения по вопросу смены генерального директора общества и назначении нового генерального директора требуется единогласное решение всех членов совета директоров общества.

Как установлено выше, единственным участником общества является РАКЕТА ХОЛДИНГ ЛТД со 100% доли от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

Косых Т. Ф., Минькин А. В., Николаев А. А., Кайнов А. С. и Барышникова И. О. являются членами совета директоров ООО "СЛУГА СПОРТА".

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии с п. 2 указанной статьи уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пп. 2 п. 2.1 ст. 32 указанного Закона компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством право на обжалование решений совета директоров общества предоставлено только участнику такого общества.

Таким образом, истец, не являющийся участником Общества, правом на оспаривание решения совета директоров Общества не обладает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к настоящему спору положений. 5 ст. 68 Федерального закона "об акционерных обществах" в порядке аналогии закона, с учетом того, что назначенный Закон и Закон об обществах с ограниченной ответственностью действуют друг от друга независимо, регулируют правоотношения внутри различных, как по организационно-правовой форме, так и по составу субъектов корпораций.

Как указано ранее, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена лишь возможность обжалования решений коллегиального исполнительного органа Общества лишь участником соответствующего общества.

В силу положений п. 9.6 устава общества решения принимаются советом директоров единогласно всеми членами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод, изложенный в обжалуемом решении, согласно которому необходимость получения согласия истца на принятие Советом директоров решения о прекращении полномочий истца как генерального директора Общества фактически означала бы, что ему предоставлена возможность бессрочно занимать соответствующую должность, даже в случае отсутствие на то воли участников Общества.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, применение к спорным правоотношениям п. 1 и 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является обоснованным, с учетом того, что истец Косых Т.Ф. стороной трудового договора, заключенному между ним как генеральным директором Общества и самим Обществом.

При указанных обстоятельствах, поскольку у истца отсутствует право на обжалование решения совета директоров при отсутствии статуса участника общества, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 г. по делу N А40-226022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина