Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-1182/19

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А82-12621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу N А82-12621/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" (ОГРН 1116952033571; ИНН 6952029766)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ОГРН 1137604014624; ИНН 7604249498)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - ответчик) о взыскании 39 933 рублей 28 копеек, в том числе 39 784 рублей 50 копеек пени за просрочку выполнения работ, 148 рублей 78 копеек процентов.

Истец заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 148 рублей 78 копеек, просил взыскать сумму пени в размере 39 933 руб. 28 коп.

Суд также принял отказ от требования о взыскании процентов в размере 148 рублей 78 копеек, производство по указанному требованию прекратил.

Ответчик просил уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10 348 рублей пени, а также расходы в возмещение уплаты госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Протей" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что со дня направления претензии до момента обращения истца в суд не истекло тридцать календарных дней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Протей" заключен договор подряда N 10/08/16-дп-Трс на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов под оборудование на внутриплощадных сетях водопровода и канализации с учетом земляных работ на объекте "Торговый центр "Лента" с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2".

Срок выполнения работ - с 10.08.2016 по 05.04.2017 (пункт 2.3).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ - 795 689 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 121 376 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости договора сверх начисленной неустойки.

Ответчиком выполнены согласованные работы, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 18.04.2017, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.04.2017.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, 24.05.2018 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием уплаты неустойки.

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, а также в апелляционном суде приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с иском в суд.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае истец доказал соблюдение претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 24.05.2018 (л.д. 66), исковое заявление поступило в суд 19.06.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия была получена неуполномоченным на то лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции; в данном случае исковое заявление было принято к производству 25.06.2018 по истечении тридцатидневного срока после направления претензионного письма.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Вместе с тем какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований истца об устранении недостатков до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

По существу заявленных требований ответчик возражений не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в урегулировании спора.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу N А82-12621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев