Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-4816/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-72961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Барановой М.В. по доверенности от 24.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4816/2019) ООО "РУСКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 по делу N А56-72961/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "РУСКОМ"

к ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (ОГРН: 1147847379129) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1067746398411) (далее - Холдинг, ответчик) с требованием о взыскании по договору от 01.01.2016 N НБН-ЦР на оказание услуг, связанных с предоставлением доступа к размещенному на указанных в Приложении N 1 к Договору Объектах оборудованию Ответчика для его монтажа и обслуживания (далее - Договор): 423 800 руб. задолженности, 42 380 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.11.2017 по 28.05.2018.

Решением суда от 04.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Холдинг (заказчик) заключили Договор N НБН-ЦР от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением ответчику доступа в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, для монтажа и обслуживания телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи согласно адресному списку, указанному в приложении N 1, при предъявлении сотрудниками общества служебного удостоверения, наряда-допуска или иного документа, удостоверяющего личность (пункту 1.2).

Месячная плата за один объект составляет 650 руб. (пункт 4.1 Договора), приложением N 1 к Договору предусмотрено 163 объекта, таким образом, общая месячная стоимость услуг составляет 105 950 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор за 30 дней до истечения срока, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, заказчик должен уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Посчитав, что по Договору в период с октября 2016 по январь 2017 года Общество оказывало услуг по Договору, и на стороне Холдинга образовалась задолженность в размере 423 800 руб., истец в претензии от 11.12.2017 N 007 потребовал от него погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Спорный Договор заключен во исполнение агентского договора N 2012/04/07 от 02.04.2015, заключенного истцом с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Фактически услуги по доступу на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с октября 2016 года оказывались ООО "КОНДОМИНИУМ" на основании договора N 10-У/16 от 01.10.2016.

Обществом от ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" получено уведомление от 08.11.2016 N 1655 (л.д.113) о прекращении с 16.09.2016 указанного агентского договора.

В материалы дела представлен договор N 31/4-16 от 20.09.2016 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и ООО "КОНДОМИНИУМ"

С 20.09.2016 лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, связанные с заключением, изменением, расторжением договоров с операторами связи на объектах недвижимости, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", является ООО "КОНДОМИНИУМ" на основании агентского договора N 31/4-16 от 20.09.2016 (л.д.114).

Между Обществом и ООО "КОНДОМИНИУМ" заключен договор от 01.10.2016 N 10-У/16 оказания услуг по доступу на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"; таким образом, с 01.10.2016 Общество фактически не обеспечивает доступ на Объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (л.д.115-129).

В связи с фактическим неоказанием услуг по Договору Холдинг с 01.10.2016 не подписывал акты оказанных по Договору услуг, в установленный договором срок направлял истцу мотивированные возражения от подписания актов (письма N 155 от 10.11.2016; N 169 от 12.12.2016; N 188 от 30.12.2016; N 245 от 22.02.2017; N 255 от 13.03.2017; N 306 от 12.04.2017; N 372 от 29.05.2017 направлены истцу электронной почтой по адресу, указанному в Договоре). Письмом от 05.12.2016 N 167 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении Договора.

К возражениям к апелляционной жалобе ответчиком представлены платежные поручения об оплате спорных услуг ООО "КОНДОМИНИУМ".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с октября 2016 года услуги по доступу на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" оказывались не истцом, а ООО "КОНДОМИНИУМ" на основании договора N 10-У/16 от 01.10.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 по делу N А56-72961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская