Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 13АП-7841/19

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-87803/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Компания "Бизнес Аксесс Лимитед": Королева В.И. по доверенности от 24.01.2019,

в/у ООО "ФРК" Дмитриев А.В. по паспорту,

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Зайцев Д.В. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/2019) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 об отказе в объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А56-87803/2018/тр.1 (судья Радченко А.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРК" (ИНН 7813211160, ОГРН 1147847553721),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 в отношении ООО "Финансовая риэлторская компания" (ОГРН: 1147847553721, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, дом 5/11, литер Д, пом. 2Н) (далее - ООО "ФРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.01.2019 Компания "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД" (BUSINESS ACCESS LIMITED) (далее - Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 947?971?673,70 руб., возникшего на основании договора займа N 5 BAL/S от 24.04.2015, заключенного с Компанией "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - основной должник), и договора поручительства, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств основного должника, из которых: 337?440?443,96 руб. - сумма основной задолженности по договору займа, 224?397?894,91 руб. штрафных санкций по договору займа, 200?314?095,62 руб. - неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, а также 185?619?239,32 руб. - неустойка по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.08.2017 по дату введения процедуры наблюдения (03.12.2018). 

13.02.2019 кредитор ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратился с ходатайством об объединении заявления ПАО "Балтинвестбанк" о признании сделки-договора поручительства, заключенного между ООО "Финансовая Риэлтерская Компания" и Компанией "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД", недействительным и заявления Компании "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Финансовая Риэлтерская Компания", в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении заявления Банка о признании договора поручительства недействительным и заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд первой инстанции указал, что предметы спора по заявлениям Компании и Банка являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам; заявления являются аналогичными, схожими по основанию требований, однако различными по предмету и кругу исследования доказательств. Кроме того, суд посчитал, что заявителем не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом по результатам рассмотрения заявлений Компании и Банка противоречащих друг другу судебных актов.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ходатайство Банка об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворить, ссылаясь на то, что поданное 04.02.2019 Банком заявление о признании недействительной сделки по предоставлению поручительства должником за исполнение обязательств Компании "СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" перед Компанией "БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД" по договору займа базируется на пунктах 1, 2 статьи 168, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единственной целью совершенной сделки является получение необоснованного контроля над процедурой банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам Банка как кредитору должника. Аналогичные доводы были отражены в поданном 12.02.2019 Банком в суд отзыве на заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, податель жалобы считает, что как в заявлении о признании договора поручительства недействительным, так и в отзыве на заявление о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника, Банк поднимал идентичные вопросы о мнимости сделки и настаивал на предоставлении доказательств подтверждающих экономическую целесообразность заключенной сделки, что свидетельствует о прямой взаимосвязи двух обособленных споров, как по основаниям возникновения, так и по способам доказывания. По мнению подателя жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства Банка об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают объединение в одно производство дел, находящихся в производстве суда, тогда как на момент заявления Банком ходатайства об объединении дел, заявление Банка о признании договора поручительства не было принято к производству. Кроме того, поскольку требование Компании подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-62152/2017, в предмет исследования по обособленному спору по заявлению Компании входит только установление наличия требования кредитора к должнику; иные возражения, в частности о недействительности договора поручительства, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку требования кредитора уже подтверждено вступившим в законную силу решением суда. По мнению Компании, вывод суда об отсутствии оснований для объединения дел соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 23.11.2010 N 6, о недопустимости затягивания рассмотрения требования кредитора; основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Временный управляющий поддержал позицию Банка. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи АПК РФ). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, руководствовался тем, что находящиеся в производстве суда споры не связаны по основаниям заявленных требований, предметом споров являются не тождественные обстоятельства, кроме прочего, принял во внимание различный объем подлежащих исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных обособленных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различный предмет исследования по обособленным спорам.

Поскольку требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62152/2017 от 13.04.2018, в предмет спора по настоящему обособленному спору, как верно указано заявителем, входит только установление наличия требования Компании к должнику, тогда как по заявлению Банка о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2016 исследованию подлежат наличие у сделки признаков недействительности, установленные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки при злоупотреблении правом, а цель сделки не преследовала создание правовых последствий, характерных для договора поручительства.

Апелляционным судом принято во внимание, что на дату обращения Банка с заявлением об объединении споров в одно производство заявление Банка о признании договора поручительства от 10.03.2016 не было принято к производству; определением от 26.02.2019 (после оглашения резолютивной части обжалуемого определения) заявление Банка было оставлено без движения. Тогда как дефиниция части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает объединение в одно производство именно дел, находящихся в производстве арбитражного суда.

Требование Компании на дату рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом первой инстанции по существу. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Компании, оставлен апелляционным судом без изменения, тогда как заявление Банка о признании сделки недействительной рассматривается арбитражным судом первой инстанции. Подателем жалобы не обоснована процессуальная возможность объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела, уже рассмотренного арбитражным судом по существу, и дела, только находящегося на рассмотрении суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-87803/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен