Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 05АП-1902/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2019 г. N Ф03-3045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 апреля 2019 г.

Дело N А24-7260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Антонины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-1902/2019

на решение от 06.02.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-7260/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Союз-ПК

к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне

о взыскании 461 845 рублей 67 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Союз-ПК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семененко Антонине Васильевне (далее - ответчик, Семененко А.В.) о взыскании 461 845 рублей 67 копеек, в том числе 351 676 рублей 42 копеек основного долга, 110 169 рублей 25 копеек пени за период с 12.07.2016 по 30.11.2018. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семененко А.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске в части требований о взыскании стоимости отопления спорных помещений отказать, остальные требования удовлетворить частично с учетом ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на отсутствии основания для удовлетворения требований по мотиву отсутствия в спорном нежилом помещении теплопотребляющих установок и раздельной системы отопления спорных нежилых помещений от системы отопления МКД, указывает на факт самостоятельной уборки и обслуживания придомовой территории, осуществление ремонта лестничного пролета за собственные средства ввиду бездействия ООО Управляющая компания "Союз-ПК" и неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту имущества.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2005 41-АВ 230627, от 11.05.2010 41 АВ 079269, Семененко А.В. является собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 40 по ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском: помещения встроенного магазина общей площадью 197,6 кв.м; помещений цокольного этажа поз. 9-13 общей площадью 28,7 кв. м.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания "Союз-ПК", заключен договор управления от 04.05.2016 N 08-ДУ-16.

Во исполнение договора в период с 01.06.2016 по 31.07.2018 истец оказывал собственникам помещений спорного дома коммунальные услуги, в том числе по отоплению, а также оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Собственником спорных нежилых помещений Семененко А.В. оплата коммунальных услуг по отоплению за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2016 по 31.07.2018 в полном объеме не производилась, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 142 883 рублей 16 копеек за отопление спорных нежилых помещений, 208 793 рублей 26 копеек за содержание и ремонт общего имущества МКД, всего 351 676 рублей 42 копеек.

Оставление претензий об оплате задолженности послужили для истца основанием для начисления пени и обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы по оплате коммунальной услуги отопления и оплате содержания и ремонта общедомового имущества, наличии на его стороне задолженности в заявленном размере. В связи с отсутствием доказательств погашения спорной суммы в установленные сроки, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга, и допущенном нарушении ответчиком денежного обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности Семененко А.В. нести расходы по оплате теплоснабжения и услуг по содержанию общедомового имущества в спорные периоды, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил N 491, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник наравне с другими владельцами помещений в МКД обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую плату за содержание и текущий ремонт общего имущества) и потребляемые коммунальные услуги, в том числе отопление.

По доводам ответчика, истцом в ее пользу коммунальная услуга отопления спорных нежилых помещений в заявленный период не оказывалась, поскольку в них отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторы отопления), приобретены в состоянии при их отсутствии, в связи с чем основания производить оплату за не получаемое благо отсутствуют.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага, то есть при наличии у абонента энергопотребляющего оборудования, в рассматриваемом случае - теплопотребляющей установки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения располагается: магазин на первом этаже многоквартирного дома, помещения поз. 9-13 общей в цоколе дома. Доказательств тому, что спорные помещения конструктивно расположены отдельно от остальных помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что многоквартирный жилой дом, и спорные нежилые не являются отдельными самостоятельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства.

Также из материалов дела установлено, что все помещения спорного многоквартирного дома, как жилые так и нежилые, по проекту подключены к центральному теплоснабжению и оснащены теплопотребляющими установками.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

С учетом установленного, бремя доказывания отсутствия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств, правомерности их демонтажа с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, возлагается на собственника помещения.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешительных документов на переустройство системы отопления в виде демонтажа отопительных приборов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт подключения к системе централизованного теплоснабжения помещений ответчика в спорный период, доказан.

Ссылки ответчика на получение и покупку помещений в переустроенном состоянии, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.05.1999 N 1659 ответчик обязан произвести за счет собственных средств ремонт инженерных сетей, при этом в акте передачи имущества указано на то, что часть батарей холодная, в помещении с торца при ремонте ЖЭУ снята секция отопления, поставлены заглушки.

Наряду с указанным ответчик, приобретая имущество в переустроенном без разрешения состоянии, должен был в установленном законом порядке предпринять действия по согласованию имеющегося переустройства либо в случае отказа в таком согласовании восстановить систему отопления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению.

Семененко А.В. свою обязанность по несению спорных расходов на содержание общего имущества по существу не оспаривает.

Спор между сторонами возник относительно размера стоимости спорных услуг, при этом возражения ответчика сводятся к факту неоказания их управляющей компанией, самостоятельному содержанию общего имущества ответчиком и арендаторами его имущества.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у собственника и владельца спорных помещений самостоятельных договоров на уборку и благоустройство прилегающей к помещениям придомовой территории в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о том, что ООО Управляющая компания "Союз-ПК" не оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 08-ДУ-16 от 04.05.2016 пропорционально площади нежилых помещений. Стоимость платы за отопление нежилых помещений также определена пропорционально площади спорных нежилых помещений.

Арифметическая правильность расчета основного долга ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих обоснованность расчета, применения указанных тарифов, либо остальных арифметических составляющих, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о допущенном ответчиком неисполнении денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 110 169 рублей 25 копеек за период с 12.07.2016 по 30.11.2018.

Арифметический расчет пени проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, уменьшения ее размера, либо снижения размера пени, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 351 676 рублей 42 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 по делу N А24-7260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков