Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1752/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А09-5580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области (г. Брянск) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ООО СК "Московия") (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу N А09-5580/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области (далее -ответчик) о взыскании 3000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде и 8000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) и конкурсный управляющий ООО СК "Московия" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления правом. Настаивает на наличии оснований для применения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя истца в другом деле, и о приобщении к материалам дела исполнительного листа серии ФС N 015166637 по делу N А09-4489/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценивая обстоятельство, изложенное истцом как причина для отложения судебного заседания, апелляционная инстанция исходит из следующего.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие представителя истца в судебном заседании иного суда не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела исполнительного листа серии ФС N 015166637 по делу N А09-4489/2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2018 и определения об отложении судебного заседания от той же даты, в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 10.12.2018, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала исполнительного листа. При этом суд первой инстанции указал, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании (т. 2, л. 49 - 51).

Однако из протоколов судебных заседаний, проводимых 14.01.2019 и 04.02.2019 (в последнем судебном заседании оглашена резолютивная часть решения), а также из решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 не следует, что указанное ходатайство истца было разрешено.

Вместе с тем апелляционная коллегия отказывает истцу в приобщении к материалам дела исполнительного листа серии ФС N 015166637 по делу N А09-4489/2017, поскольку он в силу статьи 67 АПК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

К тому же апелляционный суд отмечает, что ходатайство о приобщении не мотивировано, доказательств возврата исполнительного листа и его причин не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 114, 14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "М466АУ32", под управлением Лагутина Владимира Владимировича, и автомобиля "МАЗ КО 449-17", государственный регистрационный знак "К375ОХ32", под управлением Пачкала Валерия Владимировича.

В результате ДТП автомашине "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "М466АУ32", принадлежащей Ложкину Павлу Николаевичу (далее - Ложкин П.Н.), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016 серии 32 ДП N 0128282.

Между Ложкиным П.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) 19.12.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0391219872 (полис ЕЕЕ N 0388034763), в результате повреждения транспортного средства "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный знак "М466АУ32") в названном ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т. д.).

Истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему выплачено страховое возмещение в размере 11 188 рублей 69 копеек.

По заказу истца независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза" подготовлено экспертное заключение от 14.02.2017 N М52/02-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 15 466 рублей 50 копеек, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил 4277 рублей 81 копейку (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" (15 466 рублей 50 копеек) минус выплаченная сумма страхового возмещения (11 188 рублей 69 копеек)).

Письмом от 17.02.2017 истец направил в адрес ООО "СК "Московия" претензию с требованием исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Ввиду того, что ООО "СК "Московия" в добровольном порядке не исполнило требование истца о доплате страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 8000 рублей стоимости независимой экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-4489/2017, вступившим в законную силу, указанные исковые требования удовлетворены.

Истцу 01.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015166637 на принудительное исполнение данного решения суда и взыскание с ООО СК "Московия" присужденных денежных сумм.

Согласно данным с официального сайта РСА 28.07.2017 ООО СК "Московия" исключено из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, а функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), истец 27.03.2018 обратился к ответчику как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате денежных сумм, присужденных ему вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-4489/2017.

Ответчик письмами от 30.03.2018 N 16420266 и от 03.05.2018 N 16420266 отказал истцу в удовлетворении данного заявления, в том числе со ссылкой на уже произведенную ранее ООО СК "Московия" выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, а также в связи с непредставлением истцом обязательных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истец письмом от 23.04.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на указанные в заявлении о выплате денежных сумм обстоятельства и правовые нормы, просил его произвести страховую доплату и возместить понесенные расходы, присужденные по решению Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-4489/2017.

Однако ответчик в добровольном порядке названную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Суд первой инстанции верно указал, что правовая оценка договору уступки права (требования) от 19.12.2016, заключенному между Ложкиным П.Н. и истцом, как соответствующему нормам закона и, в частности, положениям статьи 382 ГК РФ, дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-4489/2017.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58, усматривается, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования к страховой компании на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N 0391219872 (полис ЕЕЕ N 0388034763), в результате повреждения транспортного средства "Hyundai Solaris" в названном ДТП, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.), в полном объеме перешли к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей - статья 7 Закона N 40-ФЗ), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1 Закона N 40-ФЗ) и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона.

Частью 9 статьи 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что на момент наступления спорного страхового случая (14.12.2016) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, а гражданская ответственность потерпевшего - ООО СК "Московия".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-4489/2017 с ООО СК "Московия" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, а также расходы в возмещение стоимости независимой экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" данная организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что отзыв лицензии у ООО СК "Московия" на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключал обязанности данного лица как страховщика в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии (то есть в период с 29.08.2017 до 28.02.2018) произвести страховую выплату, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-4489/2017.

Между тем надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении истца в указанный период к ООО СК "Московия" за исполнением данного решения суда, в материалы дела не представлены.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено статьями 318 и 321 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в течение трех лет после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец был вправе предъявить ООО СК "Московия" взысканные решением суда денежные суммы в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, поскольку оно признано несостоятельным должником (банкротом), однако истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления такого процессуального действия.

Корме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу N А09-4489/2017, для принудительного исполнения данного решения, возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта.

Из абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом совокупности вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 10 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом и наличии оснований для применения пункта 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Также апелляционный суд признает несостоятельной ссылку истца на судебную практику, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу N А09-5580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов