Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-11002/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-198633/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года

по делу N А40-198633/18,

принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА"

(ОГРН 1147746141510, ИНН 7716766896, адрес места нахождения: 129345, город Москва, улица Тайнинская, дом 26, этаж 1, пом. I., ком. 2Д; дата регистрации: 17.02.2014 г.)

к Государственному казенному учреждению города Москва дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, адрес места нахождения: 115184, город Москва, переулок новокузнецкий 1-Й, дом 12, строение 2; дата регистрации: 30.06.2017 г.)

о взыскании 34 960 969 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанназарян А.С. приказN 1 от 17 февраля 2014,

Седунов А.В. по доверенности от 31 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ЭРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 32 424 057 руб. 01 коп., неустойки в размере 3 201 875 руб. 63 коп., штрафа в размере 648 481 руб. 14 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца

возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0382 на поставку мебели для обеспечения учебного процесса (для образовательных организаций, выходящих из капитального ремонта), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик по заданию заказчика принял на себя обязательства поставить мебель для обеспечения учебного процесса получателям (образовательные организации, подведомственные Департаменту образования города Москвы) в соответствии с Разнарядкой (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.7 контракта, поставщик также обязуется предоставить сопутствующие услуги, связанные с поставкой товаров.

Цена контракта составляет 32 424 057 руб. 01 коп. (пунктом 2.1).

В силу положений пункта 2.6.1 контракта, заказчик оплачивает товар по факту поставки в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты проведения заказчиком экспертизы товара и на основании надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение работ, и указанных в пункте 2.6.2 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на сумму 32 424 057 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара получателем, актами приема передачи работ по монтажу, товарными накладными, подписанными представителями истца и получателей и удостоверенными печатями организаций.

Судом также установлено, что ответчик, поставленный товар, и работы по монтажу не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения. Доказательства обратного не представлено.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец поставил ответчику товар, не соответствующий требованиям качества и условиям контракта, а также указал на недопоставку товара. Аналогичные доводы были изложены в отзыве на иск.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-8946/2018, от 09.10.2018 по делу N А40-161805/2018, установлено, что истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты товара и работ не представил. Таким образом требование истца о взыскании задолженности в размере 32 424 057 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, а также ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 3 201 875 руб. 63 коп. за период с 14.11.2017 по 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% цены контракта, что составляет 648 481 руб. 14 коп.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, выполнены арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием доказательств чрезмерности заявленных к взысканию пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права начислять пени и штрафа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права. В рассматриваемом случае не наступает двойной ответственности за нарушение обязательства, так как статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец правомерно начислил штраф в связи нарушением условий контракта, и пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, что полностью согласуется с условиями контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-198633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина