Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-4026/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-19880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-19880/2017 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Декор" - Кирсанов Юрий Михайлович (доверенность от 30.01.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - истец, ООО "Декор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 13/11-16 от 14.11.2016 в сумме 4 202 601 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, отказа от части требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.126-127).

Определениями суда от 11.10.2017, 11.01.2018, 04.04.2018, 15.10.2018 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий Симонов Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Малетин Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Ника", общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ - ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "ГАРТЕН ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО"Стройпроект" к ООО "Декор" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016 ( л.д. 43-47 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016 признан недействительным. (т.4 л.д. 73-81). Дополнительным решением по делу от 06.03.2019 суд принял отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, прекратил производство по делу в указанной части.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Декор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о мнимости спорного договора аренды. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждены обстоятельства заключения договора аренды оборудования, согласования всех существенных условий, передачи имущества арендатору, наличия этого имущества у арендатора, пользования объектом аренды, невнесения арендной платы. Доводы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание участвующие в деле лица кроме истца не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2016 года между ООО "Стройпроект" (арендатор) и ООО "Декор", в лице генерального директора Малетина Владимира Анатольевича, (арендодатель) был подписан договор аренды оборудования N 13/11-16, по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющиеся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (п. 2.1).

В п. 2.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в соответствии с положениями договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.3 передача оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется при наличии доверенности представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью.

Выдача доверенности означает подтверждение арендатором условий договора и дает право на подписание акта на отгрузку/возврат оборудования, акта о возмещении ущерба или порче оборудования по п. 2.6 договора, иных необходимых документов и накладных.

В соответствии с п. 2.4 передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования являющейся неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в 3-х экземплярах, один для арендатора и 2 для арендодателя и подписываются представителями сторон.

В п. 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что передача и возврат оборудования осуществляются по одному из адресов местонахождения складов арендодателя, согласованному с ним, в его рабочее время, в присутствии полномочного представителя со стороны арендатора.

В соответствии с п. 2.6 одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному/утраченному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 2.7 услуги по доставке оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, демонтаж оборудования, стоимость проезда работника арендодателя для производства технического обслуживания оборудования, его текущий и капитальный ремонт (п. п. 4.1.4 договора), ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная арендатором и арендодателем стоимость оказания дополнительных услуг, расходных и горюче-смазочных материалов. Заявки передаются арендодателю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг.

В п. 2.8 стороны согласовали, что при необходимости продления срок аренды оборудования арендатор должен заблаговременно предупредить об этом арендодателя заявкой за подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью организации арендатора отправив ее по адресам, указанным в п. 8 договора.

В соответствии с п. 3.1 размер арендной платы указан в акте на отправку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце* фактическое количество дней аренды.

В п. 3.2 фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с п. 3.3 договора днями фактического простоя оборудования являются дни, когда арендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие выхода его из строя по причинам, не зависящим от арендатора (в том числе ремонт, замена оборудования арендодателем).

В п. 3.4 стороны согласовали, что в случае краткосрочной аренды (не менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом в размере 30% от суммы счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления, затем в момент доставки на стройплощадку по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р-н, пос. Романово в течение 2 рабочих дней оставшиеся 70% от суммы счета арендодателя. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

В соответствии с п. 3.5 арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на объект арендатора и /или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования на объекте арендатора, монтаж и демонтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, проектирование, проведение планового технического освидетельствования, ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, мойку и чистку оборудования при его возврате, за иные работы и услуги, а также расходные и горюче-смазочные материалы. Все вышеуказанные услуги и материалы предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами в порядке п. 2.7 договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору N 13/11-16 от 14.11.2016 года, по которому в аренду Арендатору передано следующее оборудование и документы на него:

N/N	Наименование оборудования	Количество в шт.	Год выпуска
1	Профилегибочный комплекс для строительства бескаркасных арочных сооружений	1	2016
2	Разматыватель рулонной стали	1	2015
3	Закаточная машинка	1	2015
4	Столы для прямых панелей	12	2015
5	Столы для Арочных панелей	12	2015
6	Подвесная балка (траверса)	1	2015
7	Подвесной зажим (захват)	4	2015
8	Инструкция по работе оборудования	1	2015

Оборудование передается в аренду на 21 (двадцать один) календарный день.

Стоимость аренды в сутки: 21 333,00 рублей без НДС.

Место передачи оборудования: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Романово.

Место работы оборудования: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Романово.

Дополнительно факт передачи оборудования ответчику подтверждается документами таможенной службы.

С учетом даты передачи оборудования в пользование ответчику, последний должен был вернуть оборудование истцу в срок не позднее 27 декабря 2016 года.

Возможность пролонгации срока действия договора на неопределенный срок предусмотрена п. 7.3 договора аренды.

Из материалов дела следует, что в указанный в договоре аренды срок ответчик не возвратил оборудование. Истец не заявлял письменных возражений относительно продолжения пользования ответчиком оборудованием.

Истец по первоначальному иску, полагая, что на момент подготовки настоящего иска, договор аренды N 13/11-16 от 14.11.2016 года является действующим и продлен на неопределенный срок, в связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 4 202 601 руб. 00 коп. за период с 06.12.2016 по 21.06.2017, обратился с настоящими требованиями в суд.

Полагая спорный договор мнимой сделкой, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 13/11-16 от 14.11.2016 между обществом ООО "Декор" и ООО "Стройпроект" являлся заведомо для обеих сторон неисполнимым, учитывая, что стороны данного договора изначально не намеревались его исполнять, суд признал подписание ими акта приема-передачи в аренду оборудования формальным исполнением такой сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды N 13/11-16 от 14.11.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец получает право на обращение в суд в случае, если ответчик без наличия законных оснований (по собственной воле) не исполняет обязательства перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца по первоначальному иску права требования задолженности по спорному договору, являющемуся мнимой сделкой.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УТК "НИКА" следует, что между третьим лицом и ООО "Стройпроект" был подписан договор-заявка N 5006/5056 от 21.11.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, цена договора 153 000 руб. 00 коп. К перевозке был принят станок Арка 610. Перевозка станка осуществлялась на основании договора аренды N 13/11-16 от 14.11.2016 г. между ИП Малетиным В.Н. (арендодатель) и ООО "Стройпроект" (арендатор).

Станок был доставлен по адресу в пос. Романово Зеленоградский район, Калининградской области без замечаний. При пересечении таможенных границ было произведено таможенное оформление указанного оборудования.

Из пояснений третьего лица следует, что при вывозе оборудования ИП Малетина Н.В. после окончания аренды, возникли сложности на таможне, оборудование не выпускали ввиду неверного оформления документов при ввозе и именно с целью вывоза оборудования был подписан в электронном виде договор между ООО "Декор" и ООО "Стройпроект". Подписание скан-копий договора аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016, между ООО "Декор" и ООО "Стройпроект" было необходимо экспедитору ООО УТК "НИКА", для прохождения таможенных формальностей при вывозе данного оборудования с территории Калининградской области в г. Челябинск, поскольку при его ввозе в Калининградскую область ошибочно был оформлен неправильный таможенный режим. В ином случае имелись бы два договора на перевозку, две CMR и две ТТН, две оплаты за услуги перевозки.

Из ответа Калининградской областной таможни следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЦБД ЕАИС таможенных органов за период с 14.11.2016 по 30.06.2017 ввоз в Калининградскую область товара "Мобильный профилегибочный комплекс для профессионального строительства бескаркасных арочных конструкций - Арка 610", код ТН ВЭД ЕАЭС8462291000 зарегистрирован 06.12.2016 по транзитной декларации N 11219404/041216/0621604. Отправитель товара - ООО "Декор" (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 73), получатель - ООО "Стройпроект" (Калининградская область, Зеленоградский район, п. Романово), перевозчик - ООО "Континент-Транс".

В целях вывоза с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС товар "Мобильный профилегибочный комплекс - 1 шт., заводской N 0039, модель Арка 610, год выпуска 2016 г., в частично разобранном виде", код ТН ВЭД ЕАЭС 8462291000 помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10012010/200617/0002750. Отправитель товара - ИП Малетин Николай Владимирович, получатель - ООО "Декор", перевозчик - ООО "Гартен Трейд". Вывоз указанного товара с территории Калининградской области зарегистрирован 21.06.2017. К ответу приложены международные транспортные накладные, счет-фактура N 1 от 24.11.2016 на сумму 2 855 600 руб. 00 коп., накладная на перемещение N 1 от 15.06.2017, декларация на товары с дополнением.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Стройпроект" ИНН 7806220974 сообщила, что в представленных книгах покупок ООО "Стройпроект" за 3 и 4 кварталы 2016 года факт приобретения Мобильного профилегибочного комплекса по счету-фактуре N 1 от 24.11.2016 не отражался. Сведения об открытии обособленных подразделений и филиалов ООО "Стройпроект", а также в ведении коммерческой деятельности на территории Калининградской области обществом в налоговый орган не представлялись.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен спор по делу А76-7512/2018 по иску ИП Малетина В.Н. к ООО "Стройпроект", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Декор" о взыскании задолженности по договору аренды N 13/11-16 от 14.11.2016 в сумме 471 148 руб. 00 коп. Исковые требования удовлетворены.

Несмотря на требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного доказательства фактического исполнения ООО "Декор" и ООО "Стройпроект" договора N 13/11-16 от 14.11.2016, либо реальности намерений исполнять сторонами данную сделку ответчиком (по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в деле достаточной совокупности достоверных, относимых и допустимых (письменных) доказательств, свидетельствующих о мнимости договора N 13/11-16 от 14.11.2016, полностью опровергающих пояснения и доводы истца по первоначальным требованиям.

Довод истца по первоначальному иску о существовании двух станков, один из которых передан в аренду ООО "Стройпроект" по договору N 13/11-16 от 14.11.2016 г. обществом ООО "Декор", а второй передан в аренду ООО "Стройпроект" по договору N 13/11-16 от 14.11.2016 г. ИП Малетиным В.Н., документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 13/11-16 от 14.11.2016 между обществом ООО "Декор" и ООО "Стройпроект" являлся заведомо для обеих сторон неисполнимым. Учитывая, что стороны данного договора изначально не намеревались его исполнять, суд первой инстанции правомерно указал на то, что подписание ими акта приема-передачи в аренду оборудования, следует расценивать, как формальное исполнение такой сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отклоняя доводы апеллянта об установлении достаточных обстоятельств, подтверждающих реальность спорного договора, апелляционный суд отмечает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по договору аренды оборудования N 13/11-16 от 14.11.2016, подписанного между обществом ООО "Декор" и ООО "Стройпроект", доказанности отсутствия возможности ООО "Декор" передать в аренду оборудование, а ООО "Стройпроект", соответственно, принять оборудование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 13/11-16 от 14.11.2016 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности и нарушения прав добросовестных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных по делу обстоятельств, не установив реальность исполнения договора N 13/11-16 от 14.11.2016 г., подписанного между обществом ООО "Декор" и ООО "Стройпроект", суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны сделки осуществили ее формальное исполнение, создали документооборот, в связи с чем недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Декор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-19880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б.Тимохин