Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11648/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-217211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г.

по делу N А40-217211/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1670)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Деомакс" (ИНН 7722289320, ОГРН 1037722020786)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Резепов И.Ш. по доверенности от 27.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деомакс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 653 201 руб. 95 коп. по арендной плате за период с 2 квартал 2017 года по 1 квартал 2018 года, пени в размере 50591 руб. 67 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года по договору аренды от 23.08.2007 г. N М-01-514751, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 035 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартал 2015 года и пени в размере 11 917 руб. 55 коп. с 13.09.2015 г. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом сроков исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с применением срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М01-514751 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.38, стр.1 А.

Договор заключен на срок с 23.08.2007 по 12.06.2012 г.

Обращаясь с данным иском, истец указал на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями сделки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 653 201 руб. 95 коп. за период с период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2018 года.

На основании п. 7.2. договора истец начислил пени в размере 50 591 руб. 67 коп. за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 310 035 руб. 16 коп. по арендной плате за период с 3 квартал 2015 года и пени в размере 11 917 руб. 55 коп. с 13.09.2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность ответчика по оплате арендной платы и возмещению неустойки за период с 1 квартал 2013 года по 2 квартал 2015 года возникла за пределами срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195 - 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за период с 3 квартала 2015 года по арендной плате, и пени с 13.09.2015 г. в установленном размере, требование истца в части взыскания задолженности в размере 310 035 руб. 16 коп. по арендной плате за период с 3 квартал 2015 года и пени в размере 11 917 руб. 55 коп. с 13.09.2015 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены, являются необоснованными.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период c 1 квартала 2013 по 2 квартал 2015 года истек.

Довод жалобы истца о том, что поскольку ответчик частично оплатил арендные платежи по направленной претензии, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывании срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку прерывание срока исковой давности может иметь место только в отношении признанной должником задолженности в силу ст. 203 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43). Факт направления кредитором в адрес должника претензии, которую должник не признал, а также частичная оплата по договору не могут быть доказательством перерыва течения срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-217211/18 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева