Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9362/19

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-228183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайл Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-228183/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр 126-1704)

по иску индивидуального предпринимателя Тягина А.И.

к ООО "Стайл Комфорт"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко А.В. по доверенности от 16.11.2018; Муленкова Е.Г. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тягин А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стайл Комфорт" о взыскании 1 481 344 руб. задолженности, 62 987 руб. 84 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 37-К-32.

Истец поставлял товар надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2017 по 01.07.2018 на 31.07.2018 задолженность в пользу истца составляет 1 531 180 руб.

Ответчиком после подписания акта сверки реализован товар на сумму 259 910 руб. и на сумму 40 255 руб.

Согласно данным информационного портала ответчика на 25.09.2018 у ответчика присутствует товар истца на складе в количестве 3 единицы на сумму 5 494 руб. и одна проданная единица товара на сумму 1 880 руб.

После акта сверки за период с 31.03.2017 по 01.07.2018 оплаты произведены не были.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, задолженность ответчика по договору составляет 1 481 344 руб.

Поскольку задолженности ответчиком своевременно не погашена, истцом начислено 62 987 руб. 84 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неверном расчете долга и неустойки отклоняется судом.

Сумма задолженности перед истцом ответчиком не погашена, доказательств оплаты денежных средств в сумме большей, нежели установлено судом первой инстанции, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-228183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стайл Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова