Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-4013/19

город Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-29418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С. Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-29418/2018 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" о взыскании 690 000 руб. ущерба, 123 080 руб. расходов на оплату услуг крана и 150 000 руб. расходов на оплату перевозки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис", закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр",

при участии в судебном заседании:

от истца - ген. директор Николаев Д.А. (решение N 1 от 28.06.2016 г.),

от ответчика - представитель Злотник П.В. по доверенности от 08.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" (далее - истец, ООО "Росагрокорпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" (далее - ответчик, ООО "ТД "Карбонатные материалы") о взыскании 690 000 руб. ущерба по замене двигателя, 150 000 руб. расходов на оплату транспортировки транспортного средства и 68 080 руб. расходов на оплату услуг крана (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" и закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" взыскано 218 080 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 297 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 765 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик умышленно не явился на подписание акта по сервисному обслуживанию от 14.06.2018, при этом в расписке от 15.06.2018 ответчик указал, что стороны берут на себя обязательство солидарно приобрести новый двигатель на товар. В связи с чем истец полагает, что ответчик признал факт ненадлежащей передачи товара и должен был участвовать в устранении недостатков.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что свои обязательства по передаче товара истцу выполнил в полном объеме 09.06.2018. Поскольку в обязанности продавца не входила доставка товара в Республику Татарстан, то причинно-следственная связь между продажей товара и затратами покупателя на его погрузку и выгрузку отсутствует.

09.04.2019 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Карбонатные материалы" (продавец), ООО "Росагрокорпорация" (лизингополучатель) и ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-2543-К от 28 мая 2018 г., предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя, а также обязанность лизингополучателя (истца) принять транспортное средство Грохот PARKER ST 225, Соединенное королевство, б/у, 2013 г.в., заводской номер 10229, стоимостью 7 700 000 руб.

Собственником транспортного средства указано ООО "Автотехстройсервис", которым транспортное средством передано продавцу по агентскому договору, о чем указано в пункте 1.6 договора купли-продажи. Товар приобретается для передачи в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи лизингополучателю (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.6 и 3.1 договора транспортное средство является не новым, а бывшим в употреблении, однако находится в исправном состоянии и имеет технические данные, соответствующим рабочим параметрам для указанного типа транспортного средства и года его изготовления.

По условиям договора поставки (раздел 4 договора) передача товара производится посредством выборки со склада продавца. Переход права собственности обусловлен подписанием акта приема-передачи. Доставка товара до места эксплуатации осуществляется за счет средств лизингополучателя, который выступает грузополучателем по счету-фактуре и товарной накладной.

Транспортное средство подготовлено ответчиком к отгрузке 09.06.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом N 4667.

Однако, фактическая передача транспортного средства не состоялась по причине невозможности его погрузки самоходом на платформу транспортного средства перевозчика. Об этом свидетельствует акт проведения работ по сервисному обслуживанию N ММ000001400 от 14.06.2018, согласно которому является неисправным двигатель транспортного средства, собственноручная расписка участника ООО "Автотехстройсервис" И.А. Голованова от 09.06.2018, а также письмо перевозчика общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Логистика" исх. N 26А от 26.06.2018 о невозможности перевозки груза по причине неисправности двигателя Грохота PARKER ST 225.

Непосредственно истцом универсальный передаточный документ N 4667 от 09.06.2018 подписан 22.06.2018.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба в результате осуществления замены неисправного двигателя транспортного средства, приобретенного у ответчика, в размере 690 000 руб., а также в размере 150 000 руб. на оплату транспортировки транспортного средства и 68 080 руб. на оплату услуг крана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что передача транспортного средства произведена посредством оформления акта приема-передачи от 22.06.2018, подписанного истцом со ссылкой на акт проведения работ по сервисному обслуживанию N ММ000001400 от 14.06.2018 с указанием на неисправность двигателя.

Со стороны ответчика данный факт не опровергнут, доказательств реальной готовности товара к передачи, его возможности погрузки самостоятельным ходом именно 09.06.2018 не представлено.

С учетом наличия на представленном истцом подлиннике акта даты его составления 22.06.2018, несостоявшейся передачи транспортного средства 09.06.2018, а также подписания истцом универсального передаточного документа N 4667 от 09.06.2018 именно 22.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу из фактического составления акта приема-передачи 22.06.2018.

Ввиду неисправности двигателя и невозможности заезда Грохота PARKER ST 225 на платформу самостоятельным ходом, его погрузка осуществлена в месте нахождения ответчика с помощью двух кранов, о чем свидетельствуют акт индивидуального предпринимателя Егошина Д.П. N 169 от 15.06.2018 и акт ООО "Новомичуринское АТП" N 00000264 от 15.06.2018 на общую сумму 53 080 руб. Указанные расходы возмещены ответчиком в сумме 55 000 руб., о чем свидетельствует расписка руководителя истца от 15.06.2018, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании, указавшим, что 55 000 руб. были переданы истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг кранов.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи доставка товара до места эксплуатации осуществляется за счет средств лизингополучателя, то есть самого истца.

В то же время, исходя из доказанности неисправности двигателя Грохота PARKER ST 225 по состоянию на 09.06.2018 и его невозможности погрузки самостоятельным ходом, истец понес расходы в сумме 150 000 руб., уплаченные ООО "Ак Барс Логистика" платежным поручением N 317 от 08.06.2018 по договору-заявке N 26-А (несостоявшаяся перевозка).

Судом установлено, что обязанность по передаче истцу товара 09.06.2018 лежала на ответчике, который свои обязательства не исполнил. Невозможность транспортировки транспортного средства обусловлена неисправностью двигателя, вследствие чего оплаченная истцом перевозка груза не состоялась. Несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи расходы по транспортировке лежат на получателе (истце), истец не должен нести указанные расходы в двойном размере.

Также истец понес расходы, связанные с необходимостью выгрузки Грохота PARKER ST 225 краном после его прибытия в место назначения. Несение истцом указанных расходов подтверждено универсально-передаточным документом N 84 от 29.06.2018, путевым листом ООО "ТатАвтоБаза" и платежным поручением N 331 от 18.06.2018. Использование автокрана обусловлено неисправностью двигателя Грохота PARKER ST 225 и невозможностью его съезда с платформы своим ходом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает доказанным фактическое несение истцом расходов по оплате несостоявшейся по вине ответчика транспортировки Грохота PARKER ST 225 и его выгрузке в месте назначения, а также наличие причинно-следственной связи между несением этих расходов и виновными действиями ответчика по предоставлению неисправного Грохота PARKER ST 225, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату транспортировки транспортного средства в размере 150 000 руб. и по оплате услуг крана при выгрузке товара в размере 68 080 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с заменой двигателя на Грохоте PARKER ST 225, в подтверждение несения которых представлены: копия договора поставки N 3900ЛП от 13.06.2018, заключенного с ООО "АРХАТ Глобал", предметом которого является поставка дизельного двигателя стоимостью 620 000 руб.; копия счета на оплату N 3900 ЛП от 18.06.2018; копии платежных поручений N 335 от 19.06.2018, N 339 от 21.06.2018, N 347 от 27.06.2018, N 368 от 05.07.2018, N 393 от 13.07.2018 об оплате ООО "АРХАТ Глобал" 690 000 руб.

Ответчик оспорил необходимость замены двигателя на реализованном транспортном средстве.

Истец в подтверждение довода о необходимости замены двигателя ссылается лишь на акт проведения работ по сервисному обслуживанию N ММ000001400 от 14.06.2018, составленный между истцом и ООО "Мега Машинари". Ответчик при составлении указанного акта не участвовал, о составлении акта истцом не извещался.

При этом указанный акт является коммерческой калькуляцией ремонтных работ самого исполнителя и из его содержания следует необходимость проведения работ по капитальному ремонту двигателя, а не по замене двигателя.

Ннеобходимость устранения неисправности двигателя Грохота PARKER ST 225 исключительно посредством его замены ни из одного из представленных в материалы дела документов не следует, определение стоимости устранения недостатков двигателя независимой специализированной организацией не производилось. На предложение суда о проведении судебной экспертизы истец ответил отказом, указав, что в настоящее время двигатель заменен.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости устранения неисправности транспортного средства исключительно посредством замены двигателя на нем, а не иным способом, например, ремонтом.

Указание руководителем истца в расписке от 15 июня 2018 г. на то, что двигатель будет заменен, не является доказательством необходимости замены двигателя. Предметом расписки является получение денежных средств, при этом расписка составлена самим руководителем истца с ее вручением ответчику; обязательства и (или) согласие ответчика на замену двигателя из содержания этого документа не явствует и не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, вызванного заменой двигателя, и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 690 000 руб. ущерба по замене двигателя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу N А65-29418/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко