Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11617/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-260314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу от 01.02.2019 по делу N А40-260314/18, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН7734202860, ОГРН1027739555282)

к Мосгосстройнадзору

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Мокроусова Е.В. по дов. от 03.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.10.2018 г. N 8134/18.

Определением от 01.02.2019 суд по ходатайству административного органа приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-285742/2018.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, в суд не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.10 корп.2 ст.1.

В ходе проверки выявлено, что собственником указанного здания является ПАО "Московский кредитный банк"; эксплуатация здания осуществляется собственником в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Банком нарушены ч.1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2018 N 8134/18.

Мосгосстройнадзором выдано Банку предписание N 8134/18 от 12.10.2018 г., которым предписано эксплуатацию объекта производить при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушения, выявленные в ходе проверки 12.10.2018, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 3148-Ю от 23.11.2018 ПАО "Московский кредитный банк" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 12.10.2018 г. N 8134/18.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы также находится дело N А40-285742/18 по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы об обжаловании постановления от 23.11.2018 года N 3148-Ю о привлечении к административной ответственности.

Посчитав, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-285742/18, производство по настоящему делу суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285742/18.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по другому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Банк оспаривает предписание, выданного по результатам проверки.

В рамках дела N А40-285742/18 оспаривается постановление о привлечении Банка к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Основанием привлечения к административной ответственности явились материалы той же проверки, по результатам которой выдано предписание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что оценка оснований для привлечения Банка к административной ответственности в рамках дела N А40- 285742/18 не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела об оспаривании предписания, выданного по результатам проверки ранее, чем Банк привлечен к административной ответственности, с учетом положения ч.4 ст.200 АПК РФ, устанавливающего предмет и пределы доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, исследовать и непосредственно установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о законности и обоснованности предписания не входит в предмет рассмотрения по делу N А40- 285742/18, в связи с чем, рассмотрение дела N А40- 285742/18, не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мосгосстройнадзора и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-260314/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства Мосгосстройнадзора о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова С.М. Мухин