Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 07АП-3595/19

город Томск

17 апреля 2019 г.

Дело N А45-44559/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Эйхман Людмилы Анатольевны (N 07АП-3595/2019(1)) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45-44559/2018 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (125040, г Москва, улица Правды, дом 8 корпус 35, помещение III комната 7, ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Эйхман Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 314547626600297, ИНН 542408078239) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эйхман Людмиле Анатольевне о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав, а также расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Эйхман Людмилы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в общем размере 40 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 90 коп., расходы на получение выписки из ЕРГИП в размер 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Эйхман Людмила Анатольевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44559/2018 принято судьей в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, опубликовано в сети "Интернет" 08.02.2019; с заявлением о составлении мотивированного решения по делу лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались; Арбитражный суд Новосибирской области в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлял.

Учитывая положения части 4 статьи 229, с учетом части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось с 08.02.2019, днем его окончания является 28.02.2019, следовательно, в отсутствие у суда иных доказательств, подтверждающих обращение индивидуального предпринимателя Эйхман Людмилы Анатольевны с апелляционной жалобой в более ранние сроки, апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде через систему "Мой арбитр" 08.04.2019, подана с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование.

Индивидуальным предпринимателем Эйхман Людмилой Анатольевной заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуальный предприниматель Эйхман Людмила Анатольевна указывает на то, что не была уведомлена о судебном разбирательстве, ни по адресу регистрации, ни по месту работы никакой корреспонденции не поступало. О предъявленном иске и вынесенном по нему решении узнала от судебных приставов - исполнителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ГУ МВД по Новосибирской области Отдел адресно-справочной работы запрос о предоставлении сведений о месте регистрации, о дате и месте рождения Эйхман Людмилы Анатольевны. Согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области Отдел адресно-справочной работы Эйхман Людмила Анатольевна 10.02.1985 года рождения (п. Есиль, Есильский р-н, Тургайская обл.) зарегистрирована по месту жительства: Новосибирская обл., р.п. Колывань, Колыванский р-н, ул. Коммунистическая д. 2Г, кв. 2.

Данный адрес также указан в качестве места жительства предпринимателя в выписке ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.

Копия определения суда о принятии заявления от 06.12.2018 отправлена предпринимателю по вышеуказанному адресу, а также по адресу: пр. Революции д.9, рп. Колывань, Новосибирская обл., Колыванский р-н.

Корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта в электронной форме.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеприведённых норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности отслеживания движения дел на сайте арбитражного суда и ознакомления с судебным актом, отсутствие технических средств для выхода в сеть Интернет, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Эйхман Людмила Анатольевна не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Эйхман Людмила Анатольевна надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, апеллянтом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока индивидуальному предпринимателю Эйхман Людмиле Анатольевне отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Эйхман Людмиле Анатольевне в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, считаются возвращенными заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Эйхман Людмилы Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44559/2018.

Апелляционную жалобу на решение (резолютивная часть) от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44559/2018 возвратить индивидуальному предпринимателю Эйхман Людмиле Анатольевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Д. Логачев