Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-2332/19

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А62-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" (Смоленская область, район Смоленский, деревня Богородицкое, ОГРН 1126714001193, ИНН 6714033242), заинтересованного лица - администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, район Смоленский, деревня Богородицкое, ОГРН 1056735021694, ИНН 6714026220), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-1440/2019 (судья Красильникова В.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" (далее - заявитель, ООО "КС "Богородицкое", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решение Совета депутатов Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области при администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 30.01.2019 N 1 "Об отмене решения от 28.05.2018 N 13 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-1440/2019 в принятии заявления общества отказано, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "КС "Богородицкое" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что незаконные действия администрации по принятию решения от 30.01.2019 N 1 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме" ущемляет права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при отсутствии надлежащих тарифов, он не имеет возможности надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда. С учетом характера возникших правоотношений, противоправности принятого решения и незаконности действий администрации в сфере предпринимательской деятельности, апеллянт полагает, что указанный спор подсуден Арбитражному суду Смоленской области.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В абзаце 2 пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (пункт 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое решение Совета депутатов Козинского сельского поселения от 30.01.2019 N 1 "Об отмене решения от 28.05.2018 N 13 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме" обладает приведенными признаками нормативного правового акта, поскольку отменяет нормативный акт, который (рассчитан на неоднократное применение и влечет юридические последствия не только для ООО "Богородицкое", но и для неопределенного круга лиц - потребителей услуг), следовательно, является нормативным правовым актом.

В свою очередь, на момент подачи рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исключены из подведомственности арбитражных судов, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность дел предполагают установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле право общества на судебную защиту не ограничено, поскольку оно не лишено возможности обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылку общества на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-109/2017, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к администрации Эрзинского кожууна о признании незаконным бездействия по утверждению в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, то есть требования, заявленные в рамках главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его принятии.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-1440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов