Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-2999/19

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-9268/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ройзмана Григория Борисовича - Софронова В.А. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность);

представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее- ООО "УралПродКом", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "УралПродКом" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Ройзман Григорий Борисович 02.08.2018 (с учетом ходатайства об уточнении) направил в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение Лавровым Андреем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по оспариванию следующих подозрительных сделок:

- договор о переводе долга от 31.12.2011 N 43, заключенный между должником и ООО "Уралпродторг" с согласия закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее-ЗАО "УЗМК", кредитор);

- дополнительное соглашение от 31.08.2012 к договору займа от 08.04.2011 N 2011/10з, заключенное между должником и ЗАО "УЗМК", ставка процентов за пользование займом изменена с 01.09.2012 с 8% до 36 % годовых;

- дополнительное соглашение от 29.05.2013 к договору займа от 08.04.2011 N 2011/10з, заключенное между должником и ЗАО "УЗМК", ставка процентов за пользование займом изменена с 01.06.2013 с 36% до 48 % годовых;

- дополнительное соглашение от 31.08.2012 к договору займа от 08.04.2011 N 2011/04з, заключенное между должником и ЗАО "УЗМК", ставка процентов за пользование займом изменена с 01.09.2012 с 8% до 36 % годовых;

- дополнительное соглашение от 29.05.2013 к договору займа от 08.04.2011 N 2011/04з, заключенное между должником и ЗАО "УЗМК", ставка процентов за пользование займом изменена с 01.06.2013 с 36% до 48 % годовых; - платежей в размере 1 037 549 руб., осуществленных в безналичном порядке на расчетный счет ЗАО "УЗМК"в счет уплаты процентов за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по ставке 8% годовых;

- платежей в размере 1 560 000 руб. в счет уплаты процентов за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по ставке 36% годовых, удостоверенные актами от 19.04.2013;

- безналичный платеж, осуществленный по платежному поручению 0057 от 24.12.2012 в размере 1 500 000 руб. в пользу ЗАО "УЗМК", с возложением на ЗАО "УЗМК" обязанности по внесению в конкурсную массу должника денежных средств;

- безналичный платеж, осуществленный по платежному поручению 00001 от 09.01.2013 в размере 3 500 000 руб. в пользу ЗАО "УЗМК" с возложением на ЗАО "УЗМК" обязанности по внесению в конкурсную массу должника денежных средств, как не соответствующие положениям п.2,3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Отстранить конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича oт исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения;

3. Взыскать в конкурсную массу должника с конкурсного управляющею Лаврова Андрея Анатольевича убытки в размере 11 194 750 руб. (т. 1, л.д. 5-7, 57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 137-138) к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан (страховщик конкурсного управляющего, в связи с предъявлением требования о взыскании убытков).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 в удовлетворении жалобы Ройзмана Г.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 05.02.2019 отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ройзман Г.Б. ссылается, что вывод суда о том, что защита против привлечения к субсидиарной ответственности не может быть осуществлена посредством оспаривания подозрительных сделок, создает препятствия для Ройзмана Г.Б. на доступ к правосудию, ограничивает его право на судебную защиту. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись на нормы внеконкурсного оспаривания, в то время как в предмет жалобы входил вопрос о необходимости конкурсного оспаривания сделок по специальным основаниям закона о банкротстве. Выводы суда не основаны на нормах права и материалах дела.

В судебном заседании представитель Ройзмана Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ЗАО "УЗМК", конкурсного управляющего Лаврова А.А. на апелляционную жалобу Ройзмана Г.Б.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "УЗМК" (займодавец) и ООО "Уралпродторг" (заемщик) подписаны договоры займа от 08.04.2011 N 2011/04з и N2011/10з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 13 002 849 руб. 27 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2012 N 3 ставка процентов за пользование займом изменена на 36 % годовых с 01.09.2012 по день возврата займа (т. 1, л.д. 63, 66).

Дополнительными соглашениями от 29.05.2013 N 3 срок возврата займа продлен до 01.07.2013 ставка процентов за пользование займом изменена на 48 % годовых с 01.06.2013 по день возврата займа (т. 1, л.д. 64, 67).

31.12.2011 между ООО "Уралпродторг" (Первоначальный должник) и ООО "Уралпродком" (Новый должник) подписан договор о переводе долга N 43 (т. 1, л.д. 61-62), по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств Первоначального должника перед ЗАО "Уральский завод медного кабеля" (Кредитор) по договорам займа от 08.04.2011 N 2011/10з и от 08.04.2011 N 2011/04з.

Проценты за пользование займом за период по 31.12.2012 полностью уплачены заемщиком, что подтверждается актами от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 65, 68).

Согласно справке ЗАО "УЗМК" о состоянии расчетов по договорам займа ЗАО "УЗМК" представило займы обществам с ограниченной ответственностью "Доступные продукты", "Школьное питание", Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", "Октябрь", "Уралпродторг", "Уралпродком", "Центр питания", Продовольственная компания "Мир" на общую сумму 144 250 000 руб.; должник возвратил денежные средства на сумму 82 751 378 руб. и уплатил проценты на сумму 13 036 517 руб. (т. 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27400/2013 с ООО "УралПродКом", в пользу ЗАО "Уральский завод медного кабеля", взыскана задолженность в общей сумме 11 194 750 руб., в том числе:

- по договору займа от 08.04.2011 N 2011/10з, основной долг в сумме 6 000 000 руб. проценты за пользование займом в сумме 2 008 800 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, неустойка в сумме 366 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013,

- по договору займа от 08.04.2011 N 2011/04з основной долг в сумме 2 000 000 руб. проценты за пользование займом в сумме 697 950 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, неустойка в сумме 122 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, а также 78 973 руб. 75 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 24-27).

Из содержания решения следует, что должник заявлял возражения только в части неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ройзман Г.Б. обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки. В ответ конкурсный управляющий сообщил об отсутствии оснований для оспаривания сделок (т. 1, л.д. 23).

Обосновывая недействительность сделок, Ройзман Г.Б. сослался на следующие доказательства, подтверждающие осведомленность ЗАО "УЗМК" о неплатежеспособности ООО "УралПродКом":

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ЗАО "УЗМК" являются аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки; выдача займов не названа в числе дополнительных видов деятельности (т. 1, л.д. 76-80);

- в публикации на сайте https://www.znak.com Бесидский М.В. назван бывшим партнером Ройзмана Г.Б. (т.1, л.д. 81);

- в протоколе допроса потерпевшего от 04.09.2014, в протоколе очной ставки от 13.03.2015 Бесидский М.В. указывал на поступление ему предложения вложить инвестиции в бизнес-проект в сфере школьного и дошкольного питания и стать одним из учредителей (т. 1, л.д. 82-101), в связи с чем, займы могут быть квалифицированы как корпоративные.

Отказывая Ройзману Г.Б. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие у него всей полноты прав лица, участвующего в деле, поскольку он таковым не является, а также отметил, что конкурсным управляющим дана оценка совершенным сделкам, оснований для ее оспаривания Лавров А.А. не усмотрел.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений изложенных в абзаце 1,2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (п. п. 5 пункта 15 Постановления N 35).

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2017 арбитражный суд установил, что руководство обществом ООО "УралПродКом" осуществляли в равной степени Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович, в связи с чем, они привлечены к ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, в рассматриваемом деле Ройзман Г.Б. наряду с Бондарем О.В. может рассматриваться как один из учредителей (участников) должника, поскольку несет негативные последствия, вытекающие из такого участия и принятия управленческих решений.

Отсутствие записи о Ройзмане Г.Б. как об учредителе (участнике) должника в Едином государственном реестре юридических лиц не являлось препятствием для вывода о наличии оснований для привлечения его к ответственности, а потому не может являться препятствием и для реализации им процессуальных прав.

Интересы учредителей (участников) должника в деле о банкротстве выражает их представитель (статьи 2, 35 Закона о банкротстве).

Однако Бондарь О.В. длительное время находится за пределами Российской Федерации, что признается всеми участниками спора. Поскольку данное обстоятельство является объективным препятствием для выбора представителя учредителей (участников) должника и Бондарь О.В. не занимает активной позиции в деле о банкротстве, арбитражный суд на основании правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, рассматривает Ройзмана Г.Б. как непосредственного участника дела о банкротстве в статусе представителя учредителей (участников) должника.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Относительно указания суда первой инстанции о том, что Ройзман Г.Б. не обладает правом самостоятельного оспаривания сделок по основаниям, установленным главой 3.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве определяют круг лиц, имеющих право оспаривать сделки должника, в число которых не входят контролирующие должника лица.

Судом первой инстанции верно указано, что Ройзман Г.Б. наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков и является только участником обособленного спора о взыскании убытков.

Однако, как правомерно указано подателем апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

С учетом приведенных выше разъяснений, учитывая, что наличие у Ройзмана Г.Б. лишь статуса лица привлеченного к субсидиарной ответственности само по себе не может ограничивать его в правах на защиту своих законных интересов в судебном порядке, что противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации, указанное лицо вправе обратиться за восстановлением своих прав и законных интересов в судебном порядке, доказав их нарушение и возможность их восстановления.

Отказывая Ройзману Г.Б. в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции отметил, что из содержания объяснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве, следует, что конкурсным управляющим дана оценка совершенным сделкам, оснований для их оспаривания Лавров А.А. не усмотрел.

Согласно данной позиции конкурсного управляющего дополнительные соглашения от 31.08.2012 и от 29.05.2013, увеличившие ставку за пользование заемными средствами, были заключены в результате наличия стойких отношений кредитора и должника по предоставлению заемных денежных средств должнику.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Вместе с тем кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, а в ответ на обращение Ройзмана Г.Б. конкурсный управляющий представил мотивированную позицию, в соответствии с которой оснований для оспаривания сделки он не усмотрел. Само по себе несогласие Ройзмана Г.Б. с позицией конкурсного управляющего не является основанием для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего, действий ущемляющих права кредиторов и должника Лавров А.А. не совершал, обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко