Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-818/19

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-15287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Туртуниди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика (должника): Легеза А.И. по доверенности от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-818/2019) ООО "ДОРТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-15287/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "ДОРТЕКС"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕКС" (далее - ООО "ДОРТЕКС", Общество) 23 331 239 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 17.08.2015 N 0107.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-15287/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДОРТЕКС" в пользу ГКУ "Ленавтодор" взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о своевременной передаче рабочей документации (в ноябре 2015 года) Учреждению, которая не была принята Заказчиком по независящим от ответчика причинам. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка в размере 5 000 000 руб. не отвечает ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при том, что строительные работы по Контракту выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что в установленный контрактом срок (17.11.2015) подрядчиком была передана рабочая документация на сумму 7 786 680 руб. (КС-3 N 1 от 11.11.2015), тогда как стоимость разработки рабочей документации составляет 36 318 462 руб. 17 коп. При этом истец при начислении неустойки учёл выполненное в срок обязательство на сумму 7 786 680 руб. и то, что рабочая документация передавалась с 2015 года по 2017 год. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, оснований для еще большего её снижения не имеется. Истец также отметил, что ответчик ошибочно утверждает о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме. Строительство не завершено.

В судебном заседании представитель ООО "ДОРТЕКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГКУ "Ленавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ГКУ "Ленавтодор" (Заказчик) и ООО "АБЗ КОТЛЫ" (прежнее наименование ООО "ДОРТЕКС") (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работы по строительству автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Объект) с разработкой рабочей документации.

Согласно пункту 2.3.1 Контракта окончание выполнения работ по разработке рабочей документации - три месяца с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 11.1.1 Контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.3 Контракта, календарным графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к Контракту), а также гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 10 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктами 61 - 64 Расчета стоимости работ Приложения N 2 к Контракту, стоимость разработки рабочей документации установлена в размере 36 318 462 руб. 17 коп.

ГКУ "Ленавтодор", ссылаясь на то, что Подрядчик не представил рабочую документацию по состоянию на 30.11.2017 в полном объеме, рассчитал неустойку на сумму в 23 331 239 руб. 37 коп. и предъявил ее к оплате.

Поскольку ООО "ДОРТЕКС" в добровольном порядке неустойку не оплатило, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что рабочая документация должна была быть предоставлена Подрядчиком в срок до 17.11.2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом также установлено, что стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации с начала проведения работ в 2015 году составила 16 343 296 руб., в 2016 году - 1 525 381 руб. 26 коп., в 2017 году - 17 628 979 руб. 97 коп. Общая стоимость работ по выполнению рабочей документации с начала проведения работ с учетом НДС составляет 35 497 657 руб. 23 коп.

Оценив представленные сторонами документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) суд пришел к обоснованному выводу, что рабочая документация передана Заказчику с нарушением срока, установленного Контрактом.

Рассмотрев довод ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению рабочей документации в установленный Контрактом срок, суд установил, что представленные ответчиком документы (акт от 15.11.2016 о невозможности проведения работ по кабелированию сетей "Выборгских Горэлектросетей" филиал ЛОЭСК 10 кВ на Объекте, протокол технического совета от 22.06.2016 по Объекту, заключение по результатам инженерно-геологических изысканий на Объекте, акт о приостановлении выполнения работ по строительству объекта от 03.11.2016, в которых указано, что выявлено отличие фактической группы скального грунта от проектной документации, а также о необходимости в связи с этим уточнения проектного решения по устройству кабельного перехода, траншеи для устройства кабеля (том 2, л.д. 59-65), акт о приостановлении выполнения работ от 01.12.2015 в связи с отсутствием лесной декларации на участок с ПК 13+00 по ПК 17+25,20 (том 2, л.д.146-147)) составлены уже после даты, установленной Контрактом для передачи рабочей документации.

Поскольку доказательств подтверждающих позицию ответчика о своевременном предоставлении рабочей документации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение указанного срока.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным и соответствующим Контракту.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с доводами ООО "ДОРТЕКС" согласился и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 69, 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 000 руб.

При этом арбитражный суд, принял во внимание размер насчитанной неустойки, составляющей более 64% от стоимости изготовления рабочей документации, установленной Контрактом, период просрочки, обстоятельства исполнения Контракта.

Апелляционная инстанция с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае неустойка в сумме 5 000 000 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, согласна.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения и подлежат отклонению.

Так в установленный Контрактом срок была передана рабочая документация только на сумму 7 786 680 руб. (КС-3 N 1 от 11.11.2015), тогда как пунктами 61-64 Расчета стоимости работ Приложения N 2 к Контракту, стоимость разработки рабочей документации составляет 36 318 462 руб. 17 коп. Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в установленный Контрактом срок ответчик не представил.

Внесение изменений в проектные решения и как следствие корректировка рабочей документации в 2016 году не доказывает того факта, что рабочая документация была передана ранее в полном объеме. Как установлено судом, рабочая документация передавалась частями и отдельные части данной документации в последующем корректировались.

Также не подтвердилось утверждение ответчика о выполнении работ на объекте в полном объеме. ГКУ "Ленавтодор" данный факт опроверг.

В части размера неустойки, апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении спора, ответчик, оспаривая размер неустойки, заявленный истцом, представил свой расчет, согласно которому ООО "ДОРТЕКС" сумма неустойки составила 3 910 017 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 5 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-15287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина