Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13316/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-287334/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-287334/18, по иску ЗАО энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. (115191, ГОРОД Москва, Б. Староданилоский пер., д. 2, стр. 9, пом. N 9212, ИНН 7715592076, ОГРН 1067746283450) ответчик: ООО "МОРТОН-РСО" (111024, город Москва, улица Душинская, дом 7, строение 1, этаж 3 часть ком. 327 ОГРН: 1037739781200, ИНН: 7714192290, дата регистрации: 12.03.2003), о взыскании 153 038 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 9 756 руб. 49 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее - ответчик) о взыскании 153 038 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 9 756 руб. 49 коп. процентов. Иск мотивирован необоснованной невыплатой ответчиком суммы гарантийного удержания.

Решением от 07.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что гарантийное удержание правомерно не выплачено, поскольку имело место нарушение сроков выполнения работ, и срок выплаты гарантийного резерва не наступил.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указал, что поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, все требования считаются наступившими. Обращает внимание на то, что возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от действий третьего лица, что недопустимо.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО "Мортон-РСО" и ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой" заключен договор подряда N 2-0116-01/17, согласно которому истец принял на себя комплекс СМР по устройству наружного освещения котельной по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий район, район Красная горка, мкр. 12.

Цена работ по Договору составила 1 565 625 рублей 88 копеек. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 1 565 625 руб. 88 коп. Ответчиком оплачена сумма в размере 1 459 538 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.10. Договора сумма в размере 5% от стоимости работ в каждом отчетном периоде удерживается Генподрядчиком для покрытия расходов на устранение недостатков своими силами недостатков, а также для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по оплате штрафов и неустоек.

В случае отсутствия нарушений со стороны Подрядчика, сумма гарантийного (обеспечительного) удержания подлежит возврату в следующем порядке: 50% от суммы обеспечительного платежа в течение 15 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию; 50% от суммы обеспечительного платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об окончании гарантийного срока.

Ссылаясь на невозврат гарантийного удержания в сумме 72 976,91 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил также взыскать сумму задолженности в размере 80 061,37 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части гарантийного удержания в сумме 72 976,91 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Как установлено судом, срок возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку гарантийный срок в 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (до 2022 года) не истек, в том числе с момента выполнения и сдачи результата работ (пункт 7.2 договора). В связи с этим сумма в размере 72 976 руб. 91 коп. (5% от цены выполненных работ) в настоящее время возврату не подлежит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в случае открытия процедуры банкротства в отношении подрядчика срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом в отношении обязательств заказчика (контрагента должника) такие последствия не наступают (в том числе гарантийные обязательства). При наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977 А45-3928/2016.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 80 061 руб. 37 коп.

Так, согласно п. 3.3.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: при завышении объемов выполненных работ, не обоснованной (не согласованной с Генподрядчиком) замены работ, материалов, изделий белее дешевыми и\или некачественными, не соответствующими требованиям ГОСТ и иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, других нарушений Договора, выявленных убытков, вследствие действий/бездействий Подрядчика/его субподрядчика, удержать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненных Работы, а так же из сумм, подлежащих возврату Подрядчику, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям Договора.

В соответствии с утвержденным Сторонами Графиком производства работ, все работы по Договору должны были быть закончены не позднее 25.02.2017.

В нарушение условий Договора Подрядчик сдал работы только 31.01.2018, допустив просрочку в 64 дней.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком начальных и\или конечных сроков выполнения работ, и\или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства Работ или дополнительным соглашением к Договору, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

Расчет суммы неустойки за период с 01.04.2017 по 31.01.2018: 1 565 625,88*0,1%*64= 100 200 руб. 06 коп., где 1 565 625,88-цена работ по Договору; 0,1% - размер пени установленный Договором; 64 - количество дней просрочки.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомил истца об одностороннем удержании денежных средств за нарушение обязательств по договору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.3.3 договора подрядчику предоставлено право удержать сумму требований (пени, штрафа, неустойки), данным правом ответчик воспользовался. При этом обязанность ответчика по уведомлению истца об удержании договором не предусмотрена. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Таким образом, ответчик правомерно удержал указанные денежные средства, действуя в рамках заключенного сторонами Договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-287334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Фриев