Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-1168/19

16 апреля 2019 г.

Дело N А84-4697/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу N А84-4697/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (299053, г. Севастополь, ул. Лизы Чайкиной, д. 95 кв. 7; ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (299053, г. Севастополь, ул. Восставших, д. 4 лит. А; 191119, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 108, лит. А; ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459), общества с ограниченной ответственностью "СК "Московия" (142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 19, пом. 2 оф 307; 299011, г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4 оф. 2; ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495), Болдырева Владислава Витальевича (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 53, корп. 11, кв. 1), Кожарина Евгения Михайлович (299053, г. Севастополь, ул. Ивана Голубца, д. 3, кв. 29)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу N А84-4697/2017 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, страховое публичное акционерного общество "Ингосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставлена без движения, предложено страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 15.04.2019 включительно: апелляционную жалобу, содержащую наименование всех лиц, участвующих в деле; доказательства направления третьим лицам - акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Московия", Болдыреву Владиславу Витальевичу и Кожарину Евгению Михайловичу копии апелляционной жалобы; оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 01.04.2019 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу N А84-4697/2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.А. Рыбина