Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-5447/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А01-2971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Дулина Ю.В. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 по делу N А01-2971/2018 о прекращении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альверо-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о прекращении незаконного использования,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альверо-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Альверо", обществу с ограниченной ответственностью "Двери Альверо", обществу с ограниченной ответственностью "Альверо Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Центральная операционная компания" о прекращении незаконного использования произвольной части фирменного наименования и обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2018 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А01-1030/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 г. по делу N А01-1030/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Альверо-юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0104010846, ОГРН 1060105016685, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Тульский, ул. Западная, д. 69) о прекращении незаконного использования произвольной части фирменного наименования и обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 г. выделенное требование принято к производству, делу присвоен N А01-2971/2018.

Протокольным определением от 18.12.2018 г. суд принял уточненные требования, согласно которым истец просил запретить ООО "Лидер" при изготовлении и продаже и ином введении в хозяйственный оборот продукции (двери, сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура и т.п.) использование словесных обозначений, которые являются схожими до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца, путем указания на них в рекламных материалах, на продукции, на вывесках и в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, при осуществлении указанных выше видов деятельности, а также запретить ООО "Лидер" использовать при изготовлении и продаже и ином введении в хозяйственный оборот продукции (двери, сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура и т.п.) словесные обозначения, которые являются схожими до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 503065, путем указания на них в рекламных материалах, на продукции, на вывесках и в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, при осуществлении указанных выше видов деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца путем использования товарного знака "Al Vero" путем размещения его на интернет-странице сайта www.alverodveri.ru, принадлежащего ответчику. На данном сайте предлагаются к продаже двери и сопутствующие товары, указано, что производителем является компания "Альверо Двери", также указано, что сайт принадлежит официальному дистрибьютору фабрики "Альверо".

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, что выразилось в прекращении незаконного использования товарного знака истца и произвольной части фирменного наименования на сайте ответчика после принятия судом искового заявления к рассмотрению.

Определением от 19.02.2019 суд принял отказ исковых требований, прекратил производство по делу. Взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на изображение товарного знака "Al Vero", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 503065. Установил, что ответчиком используется схожий домен интернет-страницы с истцом. Во исполнение определения об истребовании доказательств ООО "Регистратор Р01" сообщило, что с 12.05.2017 г. по 19.06.2018 г. администратором домена второго уровня alverodveri.ru являлось ООО "Лидер", 19.06.2018 г. домен второго уровня alverodveri.ru был удален из базы данных ООО "Регистратор Р01" по официальному письму об аннулировании регистрации домена от ООО "Лидер". Судом рассмотрен заявленный истцом отказ иска, признан не противоречащим закону, в связи с чем принят с прекращением производства по делу. Понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей отнесены на ответчика.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым определением суд неправомерно указал, что ответчик согласен на прекращение производства по делу, материалами дела не подтверждается нарушение прав истца, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Альверо-юг" является правообладателем исключительных прав на фирменное наименование "Альверо-юг", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.

Также общество с ограниченной ответственностью "Альверо-юг" является правообладателем исключительных прав на изображение товарного знака "Al Vero", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 503065.

В подтверждение использования фирменного наименования и товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" истцом представлены скриншоты с интернет-страницы с доменным именем https://alverodveri.ru.

Согласно сведениям, содержащимся на указанной странице ООО "Лидер" является производителем дверей из массива под брендом "Alvero" и предлагает продукцию к продаже, а также указано, что компания "Альверо Двери" является производителем межкомнатных дверей и сведения об официальном дистрибьюторе фабрики "Альверо".

Таким образом, в основание иска истцом были положены доводы о нарушении его права, подтвержденные представленными доказательствами - скриншотами с интернет-страницы с доменным именем https://alverodveri.ru.

После подачи иска (19.06.2018 г.), согласно сведениям, полученным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, домен второго уровня alverodveri.ru был удален из базы данных ООО "Регистратор Р01" по официальному письму об аннулировании регистрации домена от ООО "Лидер".

Указанные действия правомерно квалифицированы судом как фактическое удовлетворение требований истца, поскольку было прекращено использование знака через интернет-страницу, которая была положена истцом в основание иска.

Суд критически оценивает доводы апеллянта о несопряженности указанных действий с рассмотрением иска. Апеллянт не раскрывает и не доказывает причин, побудивших его к совершению таких действий.

Кроме того, заявляя доводы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, ответчик неверно понимает объем процессуальных действий суда при принятии отказа от иска.

Поскольку суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, оснований для оценки законности и обоснованности требований истца не имеется. Суду нет необходимости устанавливать, имело ли в действительности место нарушение прав истца. Соответственно проверка достоверности представленных доказательств судом не осуществляется.

Вопрос о причине отказа от иска подлежит установлению в связи с необходимостью распределения судебных расходов по делу, поскольку при добровольном удовлетворении исковых требований уплаченная в бюджет пошлина по иску возврату из бюджета не подлежит и относится на ответчика.

Суд установил, что истец отказался от иска в связи с произведенным ответчиком действием по обращению к ООО "Регистратор Р01" с заявлением об аннулировании регистрации домена.

Поскольку такие действия имели место и именно с ними истец связал отпадение необходимости в защите своих прав, суд правомерно отнес судебные расходы на уплату пошлины на ответчика.

Оснований же возражать против прекращения производства по делу у ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апеллянт ошибочно полагает, что для решения вопроса о принятии отказа от иска имеет значение согласие либо несогласие ответчика. Процессуальный закон предписывает учитывать только нарушение закона либо прав третьих лиц подобным отказом. В данном случае таких нарушений не имелось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 по делу N А01-2971/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов